efficacité ee8

[CRX130]

Si je peux me permettre, je suis assez expérimenté pour pouvoir en parler; en effet, j'ai effectué 150.000km au volant d'une ED9 (assez proche de l'EE8 en comportement) et j'en suis à quasi 100.000km avec une xsara VTS 167ch qui est une référence en matière de chassis. De plus, quand je vendais mon ED9, je roulais en alternance avec la CRX et la xsara, et ça n'a rien à voir!!!

La CRX est un jouet performant grâce à son super moteur et son poids contenu; ça tient assez bien la route malgré un sous-virage excessif...mais la limite de l'adhérence est vite atteinte, les décrochages sont brutaux (d'abord de l'avant, puis c'est l'arrière qui s'emballe et qui part en couilles) et ne préviennent pas. De plus, quand ça part, impossible de maîtriser et de récupérer l'auto. Le train avant est vif et assez précis...quand on a pas conduit autre chose!!! Le moteur est très vif, mais seulement passé 5000rpm, en bas, on perd trop de temps si on a le malheur d'y aller lors d'une arsouille...

Quand on monte ds la xsara, c'est tout de suite un autre monde, et ça se ressent immédiatement au premier virage, on est vraiment sur des rails et on sent qu'on a à faire à une vraie sportive!!! Le train avant est hyper précis (rien à voir avec la CRX!), on place la voiture au millimètre, l'avant est bcp plus léger et agile, et pourtant, celui de la CRX n'est déjà pas trop mal à ce niveau-là!!! La motricité est sans faille, pas de sous-virage, et l'arrière décroche (c'est plutôt brutal sur la xsara, plus que sur une 306GTI par ex), mais c'est vraiment faxé, et il suffit d'entretenir la dérive avec le pied droit ou un contre-braquage si vraiment nécessaire (attention, jamais lâcher l'accélérateur ou freiner quand l'arrière décroche, sinon, tête-à-queue assuré!); une fois le mode d'emploi assimilé, c'est vraiment très joueur en plus d'être très efficace!!! Le moteur a plus de muscle partout par rapport à la CRX (mais la xsara est plus lourde, ce qui remet les pendules à l'heure niveau perfs!), commence à bien pousser vers les 3500rpm et est plus puissant à haut régime et pousse sans mollir jusque 7500rpm (mais ça, la CRX aussi!); c'est donc plus confortable en conduite sportive ds le sens que ce n'est pas trop pénalisant de descendre un peu en sous-régime...

Donc, je résumerai en disant que la CRX est un coupé à tendance sportive, performant, tenant relativement bien la route, mais avec des limites qui sont atteintes assez rapidement, mais qu'elle devient dangeureuse si on tente de la piloter; en fait, elle ne se pilote pas, mais se conduit sportivement. Tandis que la xsara est une vraie sportive à tendance survireuse sans faille point de vue chassis et réellement jouissive à piloter, plus qu'à conduire...

[Beowulf]

CRX130, dans mes bras mon frère (on va se faire lincher à causer de PSA comme on le fait).

[CRX130]

Ben non, car je t'avouerai que je préfère la CRX pour conduire, mais s'il faut faire péter un chrono sur circuit, je prends direct la xsara (que je prends soin d'alléger un max avant!)...2 philosophies différentes!!!

Mais je te préciserai que je ne vois pas trop l'intérêt d'une xsara par rapport à une CRX pour rouler tous les jours (sans compter la fiabilité plus qu'aléatoire de la citron par rapport à la honda!) ...

[e-breed]

Si je peux me permettre, je suis assez expérimenté pour pouvoir en parler; en effet, j'ai effectué 150.000km au volant d'une ED9 (assez proche de l'EE8 en comportement) et j'en suis à quasi 100.000km avec une xsara VTS 167ch qui est une référence en matière de chassis. De plus, quand je vendais mon ED9, je roulais en alternance avec la CRX et la xsara, et ça n'a rien à voir!!!

La CRX est un jouet performant grâce à son super moteur et son poids contenu; ça tient assez bien la route malgré un sous-virage excessif...mais la limite de l'adhérence est vite atteinte, les décrochages sont brutaux (d'abord de l'avant, puis c'est l'arrière qui s'emballe et qui part en couilles) et ne préviennent pas. De plus, quand ça part, impossible de maîtriser et de récupérer l'auto. Le train avant est vif et assez précis...quand on a pas conduit autre chose!!! Le moteur est très vif, mais seulement passé 5000rpm, en bas, on perd trop de temps si on a le malheur d'y aller lors d'une arsouille...

Quand on monte ds la xsara, c'est tout de suite un autre monde, et ça se ressent immédiatement au premier virage, on est vraiment sur des rails et on sent qu'on a à faire à une vraie sportive!!! Le train avant est hyper précis (rien à voir avec la CRX!), on place la voiture au millimètre, l'avant est bcp plus léger et agile, et pourtant, celui de la CRX n'est déjà pas trop mal à ce niveau-là!!! La motricité est sans faille, pas de sous-virage, et l'arrière décroche (c'est plutôt brutal sur la xsara, plus que sur une 306GTI par ex), mais c'est vraiment faxé, et il suffit d'entretenir la dérive avec le pied droit ou un contre-braquage si vraiment nécessaire (attention, jamais lâcher l'accélérateur ou freiner quand l'arrière décroche, sinon, tête-à-queue assuré!); une fois le mode d'emploi assimilé, c'est vraiment très joueur en plus d'être très efficace!!! Le moteur a plus de muscle partout par rapport à la CRX (mais la xsara est plus lourde, ce qui remet les pendules à l'heure niveau perfs!), commence à bien pousser vers les 3500rpm et est plus puissant à haut régime et pousse sans mollir jusque 7500rpm (mais ça, la CRX aussi!); c'est donc plus confortable en conduite sportive ds le sens que ce n'est pas trop pénalisant de descendre un peu en sous-régime...

Donc, je résumerai en disant que la CRX est un coupé à tendance sportive, performant, tenant relativement bien la route, mais avec des limites qui sont atteintes assez rapidement, mais qu'elle devient dangeureuse si on tente de la piloter; en fait, elle ne se pilote pas, mais se conduit sportivement. Tandis que la xsara est une vraie sportive à tendance survireuse sans faille point de vue chassis et réellement jouissive à piloter, plus qu'à conduire...

Faut que je dise ça à mon assureur, il me fera peut etre une remise ...

[notnot]

le plaisir est bien souvent dans la glisse quand meme et c'est bien agreable d'avoir une caisse qui t'incite a le faire

[inferno66]

Perso moi j'ai pas testé la crx d'origine, mais la mienne tient relativement bien la route.
La seule fois ou l'arriere est parti, j'avais les pneu arriere sur les corde et le sol etait mouillé.

Mais maintenant que j'ai 4 gd eagle f1 en 195/50/15 + bar av sup + amort konis jaunes (c'est loin d'etre ce qui se fait de mieux), ben l'avant part vraiment beaucoup moins, et l'arriere ne part plus, sauf sur un freinage qui désiquilibre la voiture (je me suis fait un tite frayeur au ledenon dans le triple gauche, avant d'entamer le dernier virage lol).

Aprés c'est sur que bon faut pas chercher a tapper des chronos, c'est vraiment une voiture loisirs et vraiment amusante.

[Beowulf]

CRX130, j'ai jamais eu de problème ni avec ma Saxo VTS ni avec ma 306 S16, mais elles étaient neuves à l'achat ... ça vieillit sans doute moins bien c'est clair.

[Chris]

Il est possible de faire qlq chose des EE par contre, qlq chose de très bien meme, mpais c'est du taff et surtout des dollars! Je sais que les ED sont bien pire, donc je comprends...

Une fois bien modifié, on pet tapper des chronos de fou avec les EE, vraiment!!

Le mien etait plutot bien sur la fin, glisse des 4 roues, pas de survirage ou sous virage trop prononcé, un poil de survirage à contrer en se servant des appuis quoi.
Mon pote, qui bossechez Citroen et possede une 306 S16 de derniere generation, n'a pas voulus la prendre au vigeant, il la trouve minable à coté de sa 306, qui a pourtant qlqs pieces sympatiques, mais pas autant il est vrai!!

Pour lui sa 306 est une bonne routiere comparé à mon CRX, qu'il dit etre une sportive pure et dure, ainsi que très violente et superbe à piloter.... Mais il ne faut pas se louper dans le choix des pieces chassis, les reglages, et surtout lacher qlqs $$. Une chose très très importante, ce sont les amortos là dessus, on peut se retrouver avec une voiture completement differente rien qu'avec ça, pour donner une idée, mon crx est plus confortable qu'une ITR d'origine par exemple, mais pourtant il tient superbement bien le pavé sur petites routes typés rallye asphalte, mieux que l'itr d'ailleurs, mais reste bien moins sur à haute vitesse (sur piste technique ou speciales on s'en fout un peut il est vrai...).

[Beowulf]

D'autre côté l'ITR c'est assez tape-cul d'origine ... mais c'est surtout sa rigidité qui fait ça : la moindre bosse c'est toute la caisse qui bouge.

[Chris]

Ce qui a beaucoup d'avantages d'ailleurs, surtout sur piste, on peut se permettre d'avoir des amortos tarés plus dur sans que ce ne soit la caisse qui travail!!

[vtecman59]

Intéréssant comme post, je vois qu'il n'y a pas que des talibans honda comme sur un autre forum que je ne citerais pas.

La 306 et la xsara ont un bien meilleur chassis que les crx, mais il ne faut pas oublier leurs années de conception par rapport au crx. En général, plus les voitures sont récentes (je parle de sportive) plus les chassis sont évolués.

Mais peu importe qui est meilleurs que qui, je prends plus de plaisir à monter dans mon crx que dans une 306, xsara ou autre.

[tiz_2_Cooper]

il est vrai que la xsara possède un très bon chassis rigide et tout...mais a voir son évolution lorsquelle aura 17ans comme nos civic 4gen je pense que le chassis le sera bcoup moins...
l'autre fois j'ai démonter le triangle de la xsara a mes parents et je m'appercois qu'il aurait pu gagner bien du poids sur le chassis rien que au niveau des triangles ( bout de toles repliés....)certe au détriment de la rigidité a part pour un e grosse prépa avec tout en alu taillé dans la masse mais bon...
il est inévident de constater la tenue dans le temps de nos bonne honda en tout cas.

[dj_spark]

La Xsara le coté rail stabilité à toute épreuve me faisait trop bizarre je n'osais pas passer à fond partout, en me disant que si ça accorche aussi bien, c'est que ça doit partir violemment.

La 306 j'ai adoré, sauf que sur spéciale très sinueuse, le train arrière "directeur" est une vraie connerie (avis perso) et souvent sur des appels/contre appels ou des chicanes très rapide genre 1-2-3-4-4 et bien le dernier droite (le deuxième 4) la voiture faisais une embardée ne sachant dans quel sens placer l'arrière (ou alors léger coup de frein pour faire décrocher l'arrière dans le bon sens lors du 4 précédent).
D'ailleurs en compétition les ZX de rallyes (du coin à l'époque) virait le système en mettant des "cales" pour bloquer le train arrière farceur.

J'ai failli me payer une 306bv6 à une époque, une version dépouillé de tout équipement mais je la trouvais toujours trop cher (dans les 130000Frs). Et ça manquait un poil de puissance quand même, les 167ch était du genre calme. (190-200 ce serais parfait).

[la_bobette]

Oui, dommage le moteur des 306... Très, très linéaire...
Par contre, je pensais qu'il était fiable (casse moteur pour CRX130?). La puissance spécifique n'est pas très élevée.

Mais quel chassis!

[MadMax_992]

Vous trouvez vraiment qu'un CRX à un comportement sousvireur???
J'ai déjà conduit pas mal de tractions, d'accord pas de Xsara VTS ou de 306GTi, qui sont sans doute bien meilleures niveau chassis et motricité, je n'en doute pas, ms je suis plutôt satisfait de la tenue de route d'une ED9, ça se place où l'on veut, brutalement d'accord, faut bien tenir le volant, sans compter que l'arrière se balade, ms comparé à la plupart des tractions, on ne peut pas vraiment lui donner le défaut de sousvirage excessif. Evidement, ça reste une traction, il n'y a pas de miracle...

[Beowulf]

Oui, dommage le moteur des 306... Très, très linéaire...
Par contre, je pensais qu'il était fiable (casse moteur pour CRX130?). La puissance spécifique n'est pas très élevée.

Mais quel chassis!

Comme le disait Sparky, le XU10J4RS (la version 167 ch) manque un peu de puissance et un peu plus de hargne à haut régime (pour comparer à Honda) aurait été bienvenu.

Par contre son chassis est surdimensionné, elle peu facile encaisser 200 ch avec son chassis stock sans broncher.
Je comprends ce qu'à voulu dire Sparky à propos du comportement : le train arrière directionnel impose absolument un léger débraquage en appui si on lâche les gaz (transfert de masses) et plus on va vite, plus il faut débraquer ... pour finalement carrément contrebraquer si l'arrière décroche. C'est déroutant au début, j'en conviens ... et ça peut faire peur.
Mais une glissade des 4 roues avec un angle léger sur l'arrière (306) est beaucoup facile à gérer qu'un décrochage net de l'arrière (Xsara).

Ceci dit, je préfère le comportement de la 306 par rapport à la Xsara : trop brutal sur Xsara. Et plus progressif et téléphoné sur 306, tout en restant aussi efficace.
Je dirais que pour arriver à conduire efficacement la Xsara il faut plus de compétence de pilotage qu'avec la 306. La 306 est plus facile à prendre en main et pardonne un peu plus.

Linéaire le moulin ? Oui si on compare à Honda et non si on compare à d'autres atmo 2 litres, il se réveille quand-même nettement entre 4000 et 7000 tpm.
Peugeot n'avait pas trop le choix entre choisir économies d'échelles et moteur sportif. Ce moteur n'a pas de calage/disctribution variable, donc il a fallu trouver le bon compromis : si on augmentait sa puissance on le rendait plus creux, fallait trancher.

La version 155 ch (la toute première) était complètement ratée et a mal digéré le catalyseur. D'ailleurs il ne développait jamais ses 155ch, les ingénieurs ont trop fumé le jour où ils ont validé sa puissance.

Puis la version 150 ch était déjà plus réussie mais moteur trop linéaire : plein partout (système ACAV : collecteur d'admission à géométrie variable) mais net manque de rage à haut régime.

Il n'est pas si comppliqué de faire monter le 167 ch à +- 190-200 ch : aac, admission et ECU. Mais le revers c'est qu'il sera beaucoup plus creux ... une alternative : le pont court de la version groupe N mais alors la conso monte en flèche.

Pas facile ...
Néanmoins je préfère de loin le XU que le 2.0 177ch de la 206 RC : c'est scandaleux seulement 10 ch de plus alors qu'il a une distribution variable.
Une 206 S16 fait aussi bien en reprises tellement son moteur est plein. Mais dans ce dernier cas (la S16), on ne peut pas trouver plus linéaire en 2.0 16v ... dommage.

Au fait, vous me suivez toujours ?

[e-breed]

Oui, dommage le moteur des 306... Très, très linéaire...
Par contre, je pensais qu'il était fiable (casse moteur pour CRX130?). La puissance spécifique n'est pas très élevée.

Mais quel chassis!

Comme le disait Sparky, le XU10J4RS (la version 167 ch) manque un peu de puissance et un peu plus de hargne à haut régime (pour comparer à Honda) aurait été bienvenu.

Par contre son chassis est surdimensionné, elle peu facile encaisser 200 ch avec son chassis stock sans broncher.
Je comprends ce qu'à voulu dire Sparky à propos du comportement : le train arrière directionnel impose absolument un léger débraquage en appui si on lâche les gaz (transfert de masses) et plus on va vite, plus il faut débraquer ... pour finalement carrément contrebraquer si l'arrière décroche. C'est déroutant au début, j'en conviens ... et ça peut faire peur.
Mais une glissade des 4 roues avec un angle léger sur l'arrière (306) est beaucoup facile à gérer qu'un décrochage net de l'arrière (Xsara).

Ceci dit, je préfère le comportement de la 306 par rapport à la Xsara : trop brutal sur Xsara. Et plus progressif et téléphoné sur 306, tout en restant aussi efficace.
Je dirais que pour arriver à conduire efficacement la Xsara il faut plus de compétence de pilotage qu'avec la 306. La 306 est plus facile à prendre en main et pardonne un peu plus.

Linéaire le moulin ? Oui si on compare à Honda et non si on compare à d'autres atmo 2 litres, il se réveille quand-même nettement entre 4000 et 7000 tpm.
Peugeot n'avait pas trop le choix entre choisir économies d'échelles et moteur sportif. Ce moteur n'a pas de calage/disctribution variable, donc il a fallu trouver le bon compromis : si on augmentait sa puissance on le rendait plus creux, fallait trancher.

La version 155 ch (la toute première) était complètement ratée et a mal digéré le catalyseur. D'ailleurs il ne développait jamais ses 155ch, les ingénieurs ont trop fumé le jour où ils ont validé sa puissance.

Puis la version 150 ch était déjà plus réussie mais moteur trop linéaire : plein partout (système ACAV : collecteur d'admission à géométrie variable) mais net manque de rage à haut régime.

Il n'est pas si comppliqué de faire monter le 167 ch à +- 190-200 ch : aac, admission et ECU. Mais le revers c'est qu'il sera beaucoup plus creux ... une alternative : le pont court de la version groupe N mais alors la conso monte en flèche.

Pas facile ...
Néanmoins je préfère de loin le XU que le 2.0 177ch de la 206 RC : c'est scandaleux seulement 10 ch de plus alors qu'il a une distribution variable.
Une 206 S16 fait aussi bien en reprises tellement son moteur est plein. Mais dans ce dernier cas (la S16), on ne peut pas trouver plus linéaire en 2.0 16v ... dommage.

Au fait, vous me suivez toujours ?

Vade retro Satanas, ici on parle de CRX vtec ou des charettes de chez PSA ?

[dj_spark]

MadMax_992, va sur piste avec le CRX tu comprendras tout de suite...
e-breed, tu es un bon taliban toi !
C'est pas grave on en t'en veux pas, c'était jsute à titre de comparaison entre chassis/comportement et technique de pilotage.

Tu prend ton crx stock et les charettes de PSA stock : c'est tout vu

[Kim]

c'est clair: allez sur circuit et vous verrez que certaines caisses françaises tiennent bien le pavé
Ce n'est que depusi les eg que les honda sont plus sures

ceux qui décrochent pas avce un crx c'est qu'ils roulent doucement dans les courbes: faites un essai dans un rond point quand il y a personne

[e-breed]

MadMax_992, va sur piste avec le CRX tu comprendras tout de suite...
e-breed, tu es un bon taliban toi !
C'est pas grave on en t'en veux pas, c'était jsute à titre de comparaison entre chassis/comportement et technique de pilotage.

Tu prend ton crx stock et les charettes de PSA stock : c'est tout vu

Je roulais pourtant en 106 XSi avant...

[MadMax_992]

MadMax_992, va sur piste avec le CRx tu comprendras tout de suite...

Déjà fait, je te remercie , et je maintiens que pour moi ça tient le pavé. Sûrement moins bien qu'une sportive de chez PSA :], ms mieux que pas mal d'autres tractions.

Tiens puisqu'on parle de la Xsara, pq ils n'ont jamais fais mieux que la 167ch???
C'est un peu mince vu son palmares en rallye
On ne le saura jamais, vu que la C4 l'a remplacé. P-ê que cette dernière comblera cette lacune.

[e-breed]

c'est clair: allez sur circuit et vous verrez que certaines caisses françaises tiennent bien le pavé
Ce n'est que depusi les eg que les honda sont plus sures

ceux qui décrochent pas avce un crx c'est qu'ils roulent doucement dans les courbes: faites un essai dans un rond point quand il y a personne

Je me suis fait ma propre avis y'a pas si longtemps avec des suspattes de 15 ans et 145000 bornes...

Par contre depuis que j'ai changé, ça n'a plus rien à voir, vivement de bons silent-blocs pour accentuer encore tout cela... :P


P.S: je ne me suis retpurné qu' une seul fois et sur circuit, les Ventus y étaient certainement pour quequechose... :roll:

[Kim]

mets des spoon et tu riske rien

t'es arrivé trop fort c'est tout

[Beowulf]

Tiens puisqu'on parle de la Xsara, pq ils n'ont jamais fais mieux que la 167ch???

Parce que si on met de côté le département compétition, Citroën vit dans l'ombre de Peugeot.

Le 2.0 16v (167 ch) est un moteur Peugeot.
Le 1.6 16v (120 ch, Saxo VTS/ 106 S16) est un moteur Citroën (rare exception).

Regardez par exemple la Berlinette Hommel RS2 : XU10J4RS de 190-195 ch je crois (préparée par Danielson). Donc c'est possible ... mais la vocation de la Berlinette n'est pas vraiment la même que la Xsara ou la 306. C'est dommage en effet, on aurait pu rêver d'une version light 306 ou Xsara munie de ce moteur préparé ...

[fred2007]

désolé pour ceux qui ont écrit les autres post it mais je n'ai pas tout lu,tout ce que je sais c'est que les crx que ce soit ed9ouee8,la tenue de route est très bonne,il suffit de remplacer les silents blocs qui sont souvent encore d'origine et qui ont bien vieilli enfin normal on parle de voitures qui ont tt de meme 14ans pour les plus récentes et qui n'ontpas vieillit d'un poil,toujours d'actualiter,dans le fashion tuning avec une superbe classe,!! Peut on dire pareil de certaines marques???
Je ne pense pas !!

[psfanne]

va sur le site www.zeperfs.com et la tu peux comparer

[Chris]

Tu peux comparer quoi sur zeperfs??

Reference de daube ce site quand meme, ça se sait depuis très longtemps...

[psyco]

Tu peux comparer quoi sur zeperfs??

Reference de daube ce site quand meme, ça se sait depuis très longtemps...

Ba la tenue de route et le fashion tuning :!: :!: :!: c'est bien connu.

Avant de parler faut petre essayer d'autres caisses...

[CRX FOR EVER]

moi g essayé d'autre voiture et pour l'instant le meilleur chassis pour moi c celui de la ctr.j'ai pas essayé de 306 ect... mais pas mal de jap et de ford (d ailleur focus rs tien énormément le pavé).enfin bref tout ca pour dire qu'un ed9 d'origine je suis tout a fait d'accord ca n'accroche pas mais avec amorto jante en 15 et bon pneu je trouve la tenue de route tres correct et pourtant g un train avant en fin de vie sb a changer et très léger jeu dans la crémaillière.ben en montagne je me fait super plaisir

[MadMax_992]

Est-ce objectif de comparer les tenues de route de voiture qui ont 12 ans d'écart de conception (CRX, Xsara VTS)???