Dopage a l'eau

[Bear'sBeard]

Nan mais t'as pas compris Folken, c'est le complot Total-EDF-Suez qui nous font croire que le rendement supérieur à 1 est impossible. ça fait longtemps qu'ils ont des dispositifs à mouvement perpétuel qui tournent

[folken]

Si on veut qu’il y ait une réaction, la tige du réacteur devra être magnétisée lors des 30
Il était une fois une tondeuse qui fonctionnait… avec de l’eau! P2.4
premières minutes de fonctionnement du système, alors que celui-ci sera placé dans l’axe nord-sud de la terre.

Surtout vu la faiblesse de la puissance du champ magnétique terrestre ... (qui s'apparenterait à une quasi absence totale).

Je vais breveter la voiture volante, 2 magnets à chaque bout, et le champ magnétique terrestre fera le reste en la mettant en sustentation magnétique

edit

Également, il faut préciser qu’une grande partie des gaz d’échappement est constituée d’essence non brûlée. Il y a donc à ce niveau un énorme gaspillage.

Sur une tondeuse, peut être ... et encore, c'est qu'elle est mal réglée.
Mais sur une voiture, c'est absolument pas le cas
D'ailleurs, les hydrocarbures imbrulés sont mesurés au CT ... j'ai plus l'ordre de grandeur exacte en tête mais il est extrêmement faible.

edit2: bon, je vais pas relever toutes les conneries du texte, y'en a au moins une par paragraphe (en moyenne).
C'est vraiment du grand n'importe quoi au niveau du protocole de test avec une (absence de) méthodologie pareil, on peut prouver n'importe quoi.

[MR-6R]

L'une des technologie d'avenir reste les supraconducteurs qui permettrait une rechargé batterie presque instantané , moins d'énergie perdu , à transporté du courant , mais bon pour l'instant certain matériaux deviennent supraconducteur à -140°C donc pas interessant à l'heure actuelle.

et en parlant de voirure volante avec des aimants

http://www.youtube.com/watch?v=ybOHPLVzeMU&NR=1

Ya plein d'autre applications des supraconcteurs!

[folken]

Je vois pas (mais alors vraiment pas) le rapport entre les supraconducteurs et la recharge d'une batterie ...

Une batterie se recharge par la réaction chimique dans un couple d'oxydoréduction. Tu peux amener davantage d'énergie, ça changera rien.

D'ailleurs, amener l'énergie rapidement, on sait déjà faire, moi quand je recharge une batterie c'est la batterie qui limite le courant de charge, pas les fils.
Transporter les électrons sans perte c'est bien, mais ça aide pas à les stocker.

[twentymak]

Pour qui s'intéresserait a comment créer de l'hydrogène avec très peu de watt.

http://www.econologie.com/forums/electro...t1228.html

Voila moi je pense plutôt partir de se coté la, selon la taille des électrodes qu'il y aurai besoin.

Après si c'est bien ou pas bien, si les pétroliers sont méchant ou pas, je vous laisser en débattre.

Dés que j'aurais un lien intéressant je le poste, ca servira a alimenter le topic autant pour ceux qui s'y intéressent que pour ceux qui veulent se marrer.

[airmax]

sinon, pour le moment évidement ce n'est absolument pas rentable d'un point de vue écologique, car la quantité de jus nécessaire pour la produire est trop importante, mais comme le mec disais, si on trouve la fréquence radio qui pourrait séparer les atomes.... ca serai une révolution car avec très peu de courant on obtiendrai une quantité colossale d'hydrogène, suffit donc que les gouvernements se sortent le doit du cul pour développer les recherches la dessus, car d'ici une 20ene d'années, ben ca sera plus la même histoire niveau carburant fossile, mais bon comme d'hab on attends le dernier moment pour réagir.

Et on créerait donc de l'énergie à partir de rien ?
Je vois pas comment c'est possible ...

Folken lis aussi toi un peu , on ne consommerait pas rien et on ne creereais rien non plus, il parle du moyen de discossier l'hydrogene se trouvant dans l'eau très facilement et non d'un fréquence qui produirait de l'hydrogene ? ! voyons , comme si une onde pouvait produire un atome,..:zewall:

si tu n'y connais pas un minimum en chimie et en phyqiue abstient toi

et si tu connais tes bases , lis et reflechis avant de repondre avec un gros petard en bouche

[folken]

Non, on la consomme pas, puisqu'on la récupère au bout dans son état initial (sous forme d'eau).
Donc si on part de quelque chose, qu'on arrive à la même chose, dans un système fermé, et en récupérant davantage d'énergie que ce qu'on y met enfin, je demande qu'à y croire, mais ça va un peu à l'encontre des lois de la nature pour moi

[airmax]

ca s'apelle la résonnance , a partir d'un petit mouvement on crée une grande force.

dans le cas du moteur a eau qui serait a implosion , on cosomme l'energie de la reassociation de la mollecule , qu'on amis de l'enrgie a dissocier.

Le soleil nous fournit une energie infinie a notre echelle , on peut donc la consommer a partir de rie, enfin rien a notre echelle , ce n'ets pas en la consommant qu'on va puiser sur l'energie de la grosse bouboule qui se consomme elle meme.

[rodi]

mort de rire la video du quebecois

on fait de l oxydation...... c est tres exitant


tu m etonne
que l hydrogene c est puissant
mal stocke et une etincelle tu transformes ta caisse en zeppelin
qui a brule ds les année 30


il ya un moment BMW avait fait un moteur a combustion interne qui utilise du l hydrogene

[twentymak]

mort de rire la vidéo du québécois

on fait de l oxydation...... c est très excitant

très oxydant je crois qu'il dit.

[folken]

ca s'apelle la résonnance , a partir d'un petit mouvement on crée une grande force.

Non, on crée une grande amplitude, mais pas de grande force.
Ou alors une grande force ... mais une seule fois après faut repartir de zéro.

C'est tout le principe de la résonance, un faible effort pendant longtemps = un très gros effort mais très bref.
Mais pas un gros effort pendant longtemps, comme tu sembles le suggérer ...
On ne récupère toujours pas plus d'énergie que ce qu'on y a injecté.


Et avant de me dire d'aller réviser mes bases de physique (en éditant après coup pour que je le vois pas, comme c'est courageux :roll: ), tu pourrais appliquer ces conseils à toi même ...

[airmax]

Je n'ai jamais prétendu qu'on recuperait plus d'energie qu'on y avait injecté mais justement plutôt , le plus possible, dans le but ici de dissocier l'eau sans dépenser une énergie folle.

j'ai oublié de dire "répété", "un petit mouvement répété" voila .

Si c pour reprendre mes propos qui sont normaux parce que tu as répondu une grosse daube quelques lignes avant
pour ensuite me dire que j'edit mes post lâchement.....

C'est par justice car je trouvais ca lourd que j'ai ajouté ce commentaire quelques secondes juste après ma réponse, au moment même ou toi tu était occupé a écrire ta propre réponse, et non pas lâchement pour ne pas que tu ne le voies par après comme tu ne l'insinues pas mais le dit clairement.
Je n'insinue, ni ne suggeres et ne met pas mes phrase entres parenthèses moi.

Tu avais répondu un gros n'importe quoi a Whiplasher alors assume,

et tu peux aller revoir tes bases, avant et non après, pour te rattraper.

c pas moi qui ai répondu un gros bide a Whiplasher...c toi l'ami.

[Bear'sBeard]

Je n'ai jamais prétendu qu'on recuperait plus d'energie qu'on y avait injecté mais justement plutôt , le plus possible, dans le but ici de dissocier l'eau sans dépenser une énergie folle.

'fin bon, même si en utilisant un phénomène de résonance pour améliorer le rendement de la dissociation, le rapport final énergie récupéré/énergie consommé sera toujours inférieur à 1.

[airmax]

oui et non c'est évident,

Si le fait d'arriver a trouver cette résonance, permettrait de dissocier a faible cout en énergie , et de produire de l'hydrogène en quantité colossale comme en parlait Whiplasher, alors on obtient un rapport nettement supérieur.

Mais bien sur encore,
rien ne se serai perdu ni créé , juste transformé.

Si on puise l'énergie du soleil c'est l'équivalent d'un rendement infini pour nous,même si l'est évident que le soleil consomme de l'hydrogène pour nous la fournir cette énergie.

On peut parler d'énergie libre sans parler de magie , tout n'est qu'une question d'échelle.

Si je m'appuies sur l'énergie de l'expansion de l'univers, je ne pense pas tomber à cours un jour........ni en priver quelqu'un d'autre, hein ?, chez qui on peut aller rouspéter pour dire que le soleil brule pour rien ?

[folken]

j'ai ajouté ce commentaire quelques secondes juste après ma réponse, au moment même ou toi tu était occupé a écrire ta propre réponse, et non pas lâchement pour ne pas que tu ne le voies par après comme tu ne l'insinues pas mais le dit clairement.

Dernière édition par airmax le 22-03-2010 13:33; édité 2 fois
Si ça apparait, c'est que ma réponse était déjà posté avant et 2 fois en plus, donc viens pas me dire que t'avais pas vu que j'avais déjà posté après ... et de toutes façons, le proxy de ma boite coupe l'accès à japancar à 13h30 précises ...


Par contre, effectivement, j'ai relu la phrase en question, et même si je trouve toujours très exagéré de dire qu'avec "très peu de courant on obtiendrai une quantité colossale d'hydrogène", il ne disait pas qu'on arriverait à dépasser un rendement de 1

J'ai fait un amalgame avec le thème du topic ... vu qu'à la base ça parlait de produire de l'hydrogène (ou du méthane) à partir de l'énergie du moteur pour la réinjecter dans le moteur.
Donc j'avais déduit (à tord) que sans un rendement supérieur à 1 ça n'avait pas d'intérêt ... toutes mes excuses à l'intéressé.

Mais comme le dit Bear'sBeard, même en utilisant le phénomène de résonance (et encore, j'avais lu un article à ce sujet et le fonctionnement restait à prouver, les journalistes s'étaient trop vite emballés comme toujours), le rendement est toujours inférieur à 1, donc le problème reste posé.

De toutes façons l'électrolyse n'est pas utilisée par l'industrie (même optimisée), trop coûteux, trop gourmand en énergie, ils la produisent de façon chimique.
C'est sans doute plus polluant, mais on peut aussi se demander si les centrales électrique au gaz, pétrole, ou même nucléaires sont vraiment plus propres.


A une époque, on parlait même de méthanol pour en tirer l'hydrogène directement dans la voiture.
Mais on remplacerait la pollution du moteur thermique par celle de la réaction pour fabriquer l'hydrogène (ce qui n'a pas empêché certaines piles alimentées au méthanol de sortir, pour de petits appareils).

[Whiplasher]

si on est un grand malade, on pourrait pousser le vice encore plus loin, l'énergie éolien pourrait servir a produire l'énergie nécessaire a l'alimentation d'une électrolyse a ce jour, mais je précise bien dans le but de faire rouler une voiture, et non un groupe électrogène comme en parle le québécois, car la on est d'accord ca serai absolument ridicule, autant se servir de l'éolienne pour faire tourner la baraque.

mais bien sur qu'on utiliserai de l'énergie, peu être même plus que ce qu'on produit en hydrogène, mais vu que c'est avec le vent, si on est bien exposé, c'est gratuit, et illimité, et c'est pareil pour pas mal d'énergie comme ca, comme l'eau (turbine comme les barrages, mais sans modifier un courant d'eau comme ces dernier) ou la géothermie par exemple, mais le plus simple reste pour moi le vent.

donc c'est pas vraiment le cas, mais pour nous au final ca reviens a faire de l'énergie a partir de rien car c'est gratuit et indépendant de notre volonté comme énergie.

et pour l'instant l'électrique dans l'automobile n'est pas forcément la meilleure option, car beaucoup de type de batteries sont in-recyclable, ce qui n'est pas le cas de la structure d'un moteur en alu par exemple. mais bon ca part loin la ^^

je veux juste attirer votre attention sur le fait que c'est assez interresant comme énergie car en y réfléchissant bien et en prenant pas mal de paramètres en compte, avec pratiquement rien (sauf investissement de départ on est ok la dessus) on arriverai a faire rouler nos caisse avec beaucoup moins de carburant voir presque pas, et nos caisses restent pour pas mal de matos recyclable, et ca c'est aussi important !

après je ne ferai pas ce système sans en savoir d'avantage c'est certain ^^ mais l'idée est géniale.

[airmax]

houu putain sale chiotte un post qui a mis uen heure a ecrire qui s'est envolé... bon je recommence pff

cher folken,

j'ai ajouté ce commentaire quelques secondes juste après ma réponse, au moment même ou toi tu était occupé a écrire ta propre réponse, et non pas lâchement pour ne pas que tu ne le voies par après comme tu ne l'insinues pas mais le dit clairement.

Dernière édition par airmax le 22-03-2010 13:33; édité 2 fois
Si ça apparait, c'est que ma réponse était déjà posté avant et 2 fois en plus, donc viens pas me dire que t'avais pas vu que j'avais déjà posté après ... et de toutes façons, le proxy de ma boite coupe l'accès à japancar à 13h30 précises ...

Ce n'est pas pour te contredire systématiquement, mais juste parce que c'est vrai : Ce n'est pas parce que tu as posté une réponse que je l'ai forcement lue , même si j'ai vu qu'une réponse était postée.
J'édite mes posts une a deux fois quand je les relis pour simplement virer mes fautes d'orthographe grosses comme des maisons, il est vrai qu'il y à la fonction prévisualisation pour ca, mais justement je viens de l'utiliser et mon post c'est envolé.

Je vois que tu a l'humilité revenir sur le fond et de ne pas continuer cette gueguerre de forum et plutot de le faire avancer je t'en félicite ce n'est pas donné a tout le monde.

Je vois bien que tu est loin d'etre un inculte qui n'a aucune bases d'ou mon commentaire un peu hard sur une réponse un peu noway.

Cependant regarde ce que tu laches encore...

C'est tout le principe de la résonance, un faible effort pendant longtemps = un très gros effort mais très bref.

Genre rien a voir tu fait fort,
Ca c'est simplement le principe d'une accumulation, comme quand tu remplis un sceau pour le déverser, ou quand tu charge une condensateur pour le lacher dans un flash d'appareil photo.

Rien avoir avec la résonance.

Il est sur que la résonance à proprement dit n'atteindra jamais un rendement supérieur a 1

c'est l'augmentation d'une amplitude par l'addition d'impulsions de même fréquence qui éventuellement dans le meilleur des cas, la fréquence de résonance, atteindra au mieux 100% donc l'addition simple de toutes ces petites impulsions.

Il est évident que ce n'est pas intéressant si le rendement du système ne dépasse pas 1, sauf dans le cas ou la résonance sert a ouvrir une porte a une énergie venant d'un autre source, a ce moment la on parlera de rendements nettement supérieurs a 1.

Cela n'a rien avoir avec le mouvement perpetuel qui n'existe pas, comme j'ai pu le lire écrit par certains.

Il faut bien que quelque chose vienne de quelque part,

Lavoisier et d'autres avant l'ont bien compris,
rien ne se perd rien ne se crée....

Quant à la libération d'une énergie avec des rendements infinis, ca il faut en discuter avec les potes de Tesla , qui vous parlerons de n-machine etc.
La force de cohésion de la matière, celle de l'expansion de l'univers et la gravité génerée par la rotation des planètes, viennent bien de quelque part.
Donc parlez moi d'énergie infinie et omniprésente je serais d'accord.

Si vous me demandez qui a crée l'univers j'ai la réponse c facile c'est Dieu, point barre ( c un pote a moi j'vous l'présente ya moyen)

Quant a l'hydrogène qui restera l'élément fondamental, le seul qui restant propre à le plus haut potentiel énergétique transportable, ben quand on aura la pile a combustible au point , on aura aussi des voitures électriques avec des moteurs avec un rendement superieur a 90 %...

On utilisera pas notre ô généreuse hydrogène dans un stupide moteur a pistons basés sur un mouvement de va et viens mécanique rempli de pertes et au rendement à peine supérieur à celui du corps humain.

Rien ne sert de penser aux hydrocarbures ou aux alcohols, ils sont polluants et toxiques, ils contiennent du carbone qui est impropre a la production d'énergie, dans l'absolu...

c sur que les alcools sont intéressant car ils sont bio, et que nous avons pas mal de déchets organiques, mais a la base ici on produit des déchets pour en avoir, nous n'allons pas cultiver pour rouler !

Avant de produire plus, il sera d'abord question de consommer moins.

Il est clair que j'aimerais avoir 5000 chevaux sous mon capot pour m'arracher la gueule un bon coup , mais je sais que cela n'a aucune utilité.C'est du pur plaisir humain.

Le solaire est la seule solution propre et intarissable, mais elle ne résoudra pas le problème, la demande expodémentielle en énergie, liée au problème du nombre d'humains sur la planète.

L'énergie est illimitée , pas la capacité de la planète.


Pour repondre a Wiplasher qui dit des choses sensées,

L éolien est sympa mais une peu dérangeant dans le paysage pour certains, l'hydrolien est dangereux pour nos amis sous l'eau, tout deux , sont brevetés par les gros petroliers...il seront toujours la ou il y a le fric.

L'hydroelectricité est très bien , hydro-quebec vend de l'electricité jusqu'en france mais c pas partout que y'en a, ou du moins pas assez.

Le problème des batteries je ne le connais pas mais je l'imagine , c le vrai problème de l'électrique j'ai appris qu'il dévalisaient le lithium au chili

ce qu'il nous faut c'est des besoins plus raisonnables.

[folken]

Cependant regarde ce que tu laches encore...

C'est tout le principe de la résonance, un faible effort pendant longtemps = un très gros effort mais très bref.

Genre rien a voir tu fait fort,
Ca c'est simplement le principe d'une accumulation, comme quand tu remplis un sceau pour le déverser, ou quand tu charge une condensateur pour le lacher dans un flash d'appareil photo.

C'est pas ma faute si 2 phénomènes physiques se ressemblent.

D'ailleurs, comme tu le dis, c'est l'augmentation d'une amplitude par l'addition d'impulsions ... c'est ce que je voulais dire, on obtient une grosse amplitude par l'addition de toutes petites, qu'on peut choisir de récupérer d'un coup.
Présenté comme ça ça ressemble à une accumulation, mais le principe est différent.


Effectivement, la solution de l'électrolyse pourrait permettre de convertir l'énergie électrique en énergie chimique, plus facile à stocker et à recharger (encore que l'hydrogène pose des problèmes à stocker du fait qu'on peut pas le comprimer très fort dans les réservoirs, mais ça reste plus simple et moins cher que les batteries).
D'ailleurs, j'avais déjà marqué ça plus haut, donc je sais pas pourquoi j'avais réagi comme ça au post de Whiplasher ... lu trop vite, je pense.

Pour ce qui est du recyclage des batteries, le lithium étant très rare et donc cher, j'ai l'espoir que celles là au moins, ça poussera à les recycler ...

[rodi]

faites un post
battle Folken/Airmax

qu on rigole

[Bear'sBeard]

la gravité génerée par la rotation des planètes,

(désolée )

Si vous me demandez qui a crée l'univers j'ai la réponse c facile c'est Dieu, point barre ( c un pote a moi j'vous l'présente ya moyen)

Rho le vieux Troll

L éolien est sympa mais une peu dérangeant dans le paysage pour certains, l'hydrolien est dangereux pour nos amis sous l'eau, tout deux , sont brevetés par les gros petroliers...il seront toujours la ou il y a le fric.

L'hydroelectricité est très bien , hydro-quebec vend de l'electricité jusqu'en france mais c pas partout que y'en a, ou du moins pas assez.

Pour l'éolien : boarf, est-ce que les gens trouve les moulin à vent dérangent... ou les cultures en terrasse. Pourtant ça change tout autant le paysage.
Par contre j'aimerai bien avoir les source de ce que tu avance sur Hydro-quebec... ça m'étonnerai beaucoup qu'ils s'amusent à transporter de l'énergie jusqu'en France (surtout que la France à plus tendance à en exporter qu'à en importer).





Sinon si tu as des explications plus détaillées sur tes oscillations qui ouvre des portes parceque là ça fait un peu Stargate.
Et je rejoins Folken sur l'assimilation d'une résonance à une accumulation. Si on considère une résonance mécanique, d'un point de vu énergétique c'est rien d'autre que la somme d'une énergie cinétique et d'une énergie potentiel avec transfert de l'une à l'autre lors des oscillation. Mais cette somme ne dépassera jamais l'énergie extérieure apporter par une excitation.

[Camtôa]

Folken c'est une nouvelle marque de grolles ?

Lol

Le pantone m'intéressait aussi, beaucoup mais plus j'essayais de comprendre comment faire un montage tout bête, moins je pigeais ... Et les explications sont très vaseuses, hélas. Mais c'est déjà vu en prépas je crois la vapeur d'eau pour améliorer la combustion (ou eau/alcool), en revanche que ça fasse diminuer la conso, décrasse le moteur et gaz d'échappement plus sain que l'air ambiant... Heu, la preuve ? sivouplé !

[folken]

Ha, au fait, Pantone est allé en prison pour escroquerie

Enfin, je dis ça, je dis rien

L'eau décrasse par contre, ça c'est vrai.
Regarde comme le cylindre est propre après un joint de culasse on dirait qu'il est neuf.

[airmax]

la gravité génerée par la rotation des planètes,

(désolée )

Si vous me demandez qui a crée l'univers j'ai la réponse c facile c'est Dieu, point barre ( c un pote a moi j'vous l'présente ya moyen)

Rho le vieux Troll

L éolien est sympa mais une peu dérangeant dans le paysage pour certains, l'hydrolien est dangereux pour nos amis sous l'eau, tout deux , sont brevetés par les gros petroliers...il seront toujours la ou il y a le fric.

L'hydroelectricité est très bien , hydro-quebec vend de l'electricité jusqu'en france mais c pas partout que y'en a, ou du moins pas assez.

Pour l'éolien : boarf, est-ce que les gens trouve les moulin à vent dérangent... ou les cultures en terrasse. Pourtant ça change tout autant le paysage.
Par contre j'aimerai bien avoir les source de ce que tu avance sur Hydro-quebec... ça m'étonnerai beaucoup qu'ils s'amusent à transporter de l'énergie jusqu'en France (surtout que la France à plus tendance à en exporter qu'à en importer).
Sinon si tu as des explications plus détaillées sur tes oscillations qui ouvre des portes parceque là ça fait un peu Stargate.

oué big lol , c vrai que c plutot la gravité qui fait la rotation et pas le contraire...enfin, c'est une énergie infinie et intarissable

Lol le troll, oué c clair j'aime l'humour trollien


pour mon histoire d'hydro-quebec wé je sais pas pq j'ai mis France , c du niportnawak, je voulais dire aux US, j'immagine mal un gros cable de 6000 km vers un pays qui a presque autant de centrales que de départements...


Non je ne veux pas de post avec Folken,on s'aime déja assez comme ca,d'ailleurs, j'apprécie beaucoup que comme moi, il sache reconnaitre quand il dit une bêtise, et c pas grave de dire des bêtises, c comme ca qu'on fait avancer le chmilblik

j'avoues avoir compris que ma réaction est stupide, la resonnance est une accumulation, c'est plus que logique, sorry

en ce qui concerne le stargate, ben va voir les inventions de Tesla , les n-machine et companie , et voila ,
c comme exploiter le retour de ballast que l'interruption breve du starter provoque dans un demarrage neon ... y'a des tas de trucs un peu inexpliqués.



Pantone en prison pour escrocrie !!!! SCANDALOUS FOLKEN !!!

non mais un inventeur génial ainsi bafoué....!!!

Il a été emmerdé par les ricains pour viol de règles de sécurité....on se calme.

Puis le carburateur de pantone ca marche et ca a été prouvé des millions de fois.

L'eau et l'hydrocarbure mélangés et transformés en fumet sont dissociés dans le tube pour devenir un plasma, qui sert de carburant.

Il n'y a pas de quoi se moquer de quelqu'un qui essaye de faire un gros pas pour l'homme, faire aller un moteur conventionnel avec plus de 50 % de flotte, juste avec quelques bouts de métal,et un peu de champ magnetique....faut le faire.

[folken]

Sur wikipedia, ils disent qu'il est allé en prison à cause de clients mécontents :P

Le problème que j'ai avec le pantone, c'est que toutes les démonstrations que j'ai pu voir sur le sujet censées démontrer que ça marche sont basées sur des protocoles de test biaisés ou suffisamment peu rigoureux pour qu'on puisse en tirer ce qu'on veut

Parce que oui, dans une démo que j'ai vu, le moteur tourne, mais sans fournir d'effort, et qui dit que c'est pas l'essence mise au départ (soit disant juste pour le démarrer) qui lui permet de tourner quelques minutes sans nouvel apport d'essence ?

Ou les gars avec leur tondeuse, qui tourne à un régime très instable une fois transformée au pantone (et à un régime moyen probablement bien plus bas, puisqu'elle semble très mal réglée) ?
En plus ils se basent sur le fait que l'eau et l'essence sont parfaitement mélangés (alors que c'est pas miscible), pour dire que ça a moins consommé: par exemple, 3l consommé au lieu de 2, de mélange à 50%, égal 1.5l d'essence de consommé ... mais qu'est-ce qui nous prouve que l'essence ne s'est pas évaporée plus vite par la chaleur des gaz d'échappement et n'a pas été entièrement consommée ? et que le moteur a vraiment consommé de l'eau pour en produire une énergie ?

C'est assez dommage que personne n'ai encore mis les moyens de louer un banc freiné pour tester de façon valable cette solution.
Je suis sûr qu'un équipe de TV pourrait y consacrer un reportage, avec un process rigoureux et une relation essence consommée / travail fourni réel.

Je soupçonne les constructeurs auto de l'avoir déjà fait, eux qui dépensent des millions pour que leur moteur émette quelques grammes de CO2 en moins/km seraient certainement pas passé à côté de ça ... mais venant d'eux, on criera de toutes façons au complot.

[airmax]

melanger un hydrocarbure et de l'eau c facile , un peu de dreft...

Oué , en fait pour moi c un vieux sujet dont je n'avais plu sparlé depusi quelques anées le pantone,

Je ne sais vraiment pas quoi dire , a part comme lors de mon premier poste dans ce sujet, du genre..


y'en a pas de vrai miracle pour le moment.....

Mais je crois au pantone.

[pinpinade]

Olalalala...

que de trucs incroyables sur ce post... my god -_-

déjà 1 l'éolien à un impact sur l'environnement !!
ça me fait trop rigoler les gens qui ne savent pas ça et qui se permettent de dire que c'est "pas grand chose"...

- Déjà c'est pas esthétique mais c'est pas le plus gros problème
- ça génère des ondes à basses fréquences lorsque l'hélice est en rotation !!!!!
> c'est insupportable pour les populations proches, qui peuvent ressentir des bourdonnements et des vertiges... (alors je vous laisse imaginer pour la faune)

renseignez vous !

De deux, quand on parle d'énergie solaire on parle pas forcement de panneau solaire...
On peux utiliser les courants marins par exemple.

Troisièmement toutes le solutions qu'on nous cherchent actuellement sont déjà obsolètes car elles n'entrent en rien dans une développement durable (un bien jolie terme qui ne veux rien dire lorsqu'il est utilisé par nos politiques ou autres journalistes...)
Utiliser de l'électricité c'est bien ! mais avec quoi ?? le nucléaire ? super...
La fission ? la z-machine ? non... ils vont nous faire des bombes avant avec.

le seul truc qui pourrait marcher, c'est l'utilisation de la cavité de Schumann.
Mais comme d'habitude l'homme cherche toujours à s'armer avant de se développer sur un plan social...
Et j'ai cru lire que y avais un problème de surpopulation... alala... malheureusement oui si on reste dans ce modèle mondial actuel où les énergies libres sont VOLONTAIREMENT exclues.
Mais non si on arrive à changer ces putains de banquiers et autres multinationales qui dirigent nos Pays et nos dirigeants.

Bref je vais loin, mais c'est pour vous montrer à quel point on a une vision minimaliste du problème, dont celui de nos autos fait partie car on nous à OBLIGER à n'utiliser que le pétrole;
et l'histoire vas se renouveler avec la production d'électricité.

Toutes les petits innovations, pantone et compagnie ne sont pas des solutions d'avenir malheureusement.

[Whiplasher]

pinpinade, les ondes basses fréquences sont crées par les éoliennes a pales (et encore très peu de personnes les remarquent), mais pas les hélicoïdales, de plus le bruit est très réduit avec ce système (pratiquement inaudible), la technologie éolien a beaucoup évolué depuis.

et je parle d'éolienne individuelle moi, pas d'un parc entier, la bien sur c'est pas top pour certaines personnes d'un point de vue estétique !

le but étant de se fabriquer sois même son Hydro avec un système de pyrolyse, mais alimenté par une éolienne.

c'était juste cette idée que j'avançais, et je le re-précise uniquement dans le cas d'une fabrication individuelle !

déjà si chacun avait sa petite éolienne perso dans les zones venteuses, (hélicoïdale bien sur) ben ca ferai pas mal de bien ! et ca serai une grosse avancée sur le plan énergétique, mais la c'est hors sujet ^^

quand a ta phrase sur les bourdonnements et les vertiges, c'est du pipeau, c'est comme les portables ca, ou le wi-fi.......c'est pour moi psychologique (ya qu'a demander a twentymak comment sa mère réagis quand on lui dit qu'il y a du wi-fi pas loin, alors qu'elle avait rien capté avant...)

et la dessus je sais de quoi je parle ayant habité 8 ans a coté d'un parc de gigantesques éoliennes (d'après mes souvenirs il y en avait 12), le bruit, ouais ca en fait sur ces conception la, gênant? bof pas plus qu'un centre ville animé en pleine journée, on s'y fait.... moche? ben tout est relatif, perso je trouve ca beau une éolienne, imposant je pourrais passer une heure a la regarder tourner...

donc tout est une question de point de vue.

[pinpinade]

pour ce qui est des éoliennes individuelle y a pas de soucis.

Je parlais des champs d'éoliennes bien sur, on se comprend bien.
Par contre tu ne dois pas être sans savoir qu'entre 2 humains les sensibilités sensorielles sont extrêmement différentes.

c'est pour ça que certaines personnes ne peuvent pas vivre à coté d'éoliennes car elles sont + sensible aux infra basses que toi.
Pareil pour un tas d'autres truc, comme l'hypersensibilité aux parfums, etc...
Pour ce qui est du Wifi et compagnie, on en reparlera dans plusieurs années.
Je veux pas rentrer dans la polémique, car il faut du recul pour ce genres de trucs.
Je sais bien qu'il y a des gens qui délirent là dessus, mais comme je l'ai dis... on ne peux ni leur donner raison, ni leur donner tord pour l'instant.

Ce sont des ondes... après sont-elles dangereuses ou pas... à voir !
Tout dépend du temps d'exposition, de l'intensité de cette exposition... etc.

De toute façon les éoliennes ne sont pas une solution d'avenir.
Après, une petite éolienne chez soit à moyen ou long terme, ça fait la différence sur la note.

Mais pour ce qui est de l'humanité, non

[fastrunner]

je propose le moteur à énergie nucléaire , qui dit mieux ?

non mais sérieusement allez déposer vos brevets...

quant au diesel qui tourne à l'huile végétale, vlà le bilan écologique

[rodi]

il parait que les oiseaux aiment les eoliennes..............