RX7 FD 93 conseils de vente?

[SK_Flowne]

fptoy vouloir faire une équivalence de cylindrée entre un moteur rotatif et un moteur alternatif en prétextant diverses raisons mécaniques ne rime stictement à rien :roll:

C'est une invention d'un petit fonctionaire bureaucrate reprise en coeur par des scribouillards :roll:

D'ailleurs Echappement avait pousser le vice jusqu'au bout pour en démontrer les travers, en rajoutant un facteur supplémentaire et avait "calculer" une RX8 à presque 6L de cylindrée :roll:

Tiens d'ailleurs, le 2T fais deux fois plus d'explosions qu'un 4T, alors pourquoi un 125cc 2T ne fait-il pas une "cylindrée équivalente" de 250cc ? :roll:

[fptoy]

Bingo, en compétition GP, les moteurs 2 temps ont une équivalence de presque 2 par rapport au moteurs à pistons 4 temps (500cc pour 990 cc). Ce n'est pas une équivalence de petit fonctionnaire ou de petit scribouillard.

L'article d'Echappement, si je me souviens bien faisait aussi intervenir le régime de rotation du moteur pour déterminer un facteur multiplicateur . De toute évidence celui qui a rédigé l'article ferait bien de retourner à l’école. A mon avis ce n'est pas le vice qui a été poussé, mais l'ignorance qui a été démontrée. A moins que ce soit du second degré.

Auto hebdo de janvier 2003, présente la RX8 et ne donne pas dans ce travers.

Le facteur multiplicateur de 2, ne t'en déplaise a été créé pour comparer ces deux technologies. Le moteur à pistons étant de loin le plus répandu, il est logique qu'il ait servi de référence. Dans ce genre d'équivalence, il n'y a pas de "vagues prétextes" mais une réalité physique.

Je suis quand même d'accord sur un point, le facteur 2 défavorise le moteur Wankel car c'est parmi les moteur 4 temps celui qui a le plus mauvais rendement.

[SK_Flowne]

Effectivement Echappement était ironique.

"a été créé pour comparer ces deux technologies"

Et justement ces deux technologies sont incomparables sauf pour le résultat : puissance et couple maxi.

D'ailleurs la solution du championnat GT Nipon : deux classes en fonction de la puissance, est bien plus intéressante.

Enfin c'est mon avis, et il en vaut un autre.

[folken]

Cependant, compte tenu qu'il y a une explosion par tour sur un Wankel mais seulement une tout les 2 tours sur un moteur à pistons, le facteur de 2 est logique.

C'est bizare, moi, j'ai 2 explosions par tour avec mon 4 cylindres :roll:

Le facteur 2, il devrait être dans l'autre sens alors ?

[Jeff RX-7]

tu as deux explosions par tour de vilbrequin par par aller et venue de piston...

[folken]

tu as deux explosions par tour de vilbrequin pas par aller et venue de piston...

Ouais, mais un rotatif, il a qu'un seul piston aussi (enfin 2 sur un birotor).
Par rapport à un 4 cylindres, un birotor donne exactement le même nombre d'explosion par tour de vilbrequin.

Je pense pas qu'on puisse faire de comparation rotatif<->classique sur la base du nombre d'explosions par tour, c'est complètement différent comme fonctionnement.

[SK_Flowne]

C'est ce que je dis, leur fonctionnement est vraiment trop différent, seul un grand malade mental se risquerait à vouloir faire une "équivalence".

[fptoy]

Merci de me classer parmi les malades mentaux.
Ce qui me console c'est que dans cette famille on retrouve aussi les constructeurs automobile et le motoristes. On se sent moins seul et en bonne compagnie.

Un moteur 4 temps à les cycles suivants: admission, compression/ allumage, détente et échappement.
Les moteurs "classiques" (essence ou mazout) et le Wankel sont des moteurs à 4 temps. Leur fonctionnement est tout à fait comparable même si leur cinématique est totalement différente.

On doit considérer non pas le nombre de cylindres (ou de rotors) mais le cycle de fonctionnement du moteur.
Oubliez donc le nombre de rotations de vilebrequin, car chaque petit cylindre (ou rotor) fait, égoïstement, son petit cycle sans se soucier de ses petits camarades.

Le piston d'un moteur classique a besoin de 2 tours pour faire les 4 temps de ce cycle.
Le rotor d'un moteur Wankel a besoin d'un seul tour. C'est un avantage rigoureusement exact et incontestable. Le facteur multiplicateur vient de là.

Plus il y a de cylindres ou rotors, plus la rotation est régulière. Un moteur 12 cylindres (Ferrari par exemple) a une régularité de rotation meilleure qu'un gros mono comme un Yamaha 500 (monocylindre) et pourtant tous les deux sont des moteurs à 4 temps. Le nombre de cylindres ou de rotors ne fait que "lisser" la régularité cyclique.

Ce sujet a été débattu maintes fois sur ce même forum. Ce que j'expose sont des problèmes de physique. Hélas pour certains c'est de la métaphysique.

Pour ces derniers, leur conviction est primordiale et je ne chercherai aucunement à la faire changer.

Je respecte leur conviction et je ne doute aucunement de leur santé mentale.

[Jeff RX-7]

Merci de me classer parmi les malades mentaux.
Ce qui me console c'est que dans cette famille on retrouve aussi les constructeurs automobile et le motoristes. On se sent moins seul et en bonne compagnie.

Un moteur 4 temps à les cycles suivants: admission, compression/ allumage, détente et échappement.
Les moteurs "classiques" (essence ou mazout) et le Wankel sont des moteurs à 4 temps. Leur fonctionnement est tout à fait comparable même si leur cinématique est totalement différente.

On doit considérer non pas le nombre de cylindres (ou de rotors) mais le cycle de fonctionnement du moteur.
Oubliez donc le nombre de rotations de vilebrequin, car chaque petit cylindre (ou rotor) fait, égoïstement, son petit cycle sans se soucier de ses petits camarades.

Le piston d'un moteur classique a besoin de 2 tours pour faire les 4 temps de ce cycle.
Le rotor d'un moteur Wankel a besoin d'un seul tour. C'est un avantage rigoureusement exact et incontestable. Le facteur multiplicateur vient de là.

Plus il y a de cylindres ou rotors, plus la rotation est régulière. Un moteur 12 cylindres (Ferrari par exemple) a une régularité de rotation meilleure qu'un gros mono comme un Yamaha 500 (monocylindre) et pourtant tous les deux sont des moteurs à 4 temps. Le nombre de cylindres ou de rotors ne fait que "lisser" la régularité cyclique.

Ce sujet a été débattu maintes fois sur ce même forum. Ce que j'expose sont des problèmes de physique. Hélas pour certains c'est de la métaphysique.

Pour ces derniers, leur conviction est primordiale et je ne chercherai aucunement à la faire changer.

Je respecte leur conviction et je ne doute aucunement de leur santé mentale.

:top: :rock: :claps: 8)

[SK_Flowne]

Reste cool mec, t'ennerves pas tu ne passera pas l'hiver :]

En plus tu peux essayer de démontrer ce que tu veux, ce n'est pas des maths


Un Wankel restera plus petit et plus léger à puissance équivalente même face à des alternatifs-turbo, c'est la seule chôse qui m'interesse :]

[fptoy]

Cool je suis, cool je reste et je passerai l'hiver. Merci de te préocuper de ma santé.

Ce qui se passe dans un moteur, ce n'est pas des maths mais de la thermodynamique.

Un moteur Wankel 12A (1980) pèse 158 kg (eau et huile comprise) pour un poil plus de 100 ch. C'est une donnée Mazda.
C'etait plus petit .... mais pas nettement plus léger qu'un moteur à pistons de la même puissance, même il y a 20 ans.

Les choses se sont nettement améliorées avec le moteur Renesis. Pour info, voici un passage d'un livre consacré à la RX8 (écrit avec des données Mazda). "Le moteur de la RX7 turbo atteignait la taille d'un moteur conventionnel à 4 cylindres. Renesis ne nécessite pas de turbo est accessoires, il est 30% plus compact. Il pèse 40kg de moins soit 124 kg comparé à 163 kg". L'information ne figure pas dans le livre mais c'est probablement à sec.

Pour comparer à un moteur sportif moderne. Le moteur Honda (atmosphérique) de la S2000 produit 240 ch à 8300 tr/mn et pèse environ 150 kg (à sec très probablement).
Il faudrait faire la comparaison avec les masses des radiateurs + huile + eau pour être parfaitement exact.

Le Wankel est toujours plus petit … et enfin plus léger qu'un moteur à pistons de la même puissance qui tourne à un régime similaire.

Toutes ces infos sont disponibles à celui qui les cherche et qui se donne la peine des les écouter.

[SK_Flowne]

Pffffff XPDR, au départ je te reprend juste en disant que je ne suis pas d'accord sur l'équivalence moteur, et là tu pars dans une croisade anti-SK

[EDIT] au fait, depuis hier soir je ne lis que la première ligne de tes réponse, pas la peine d'user ton clavier pour rien :]

[Jeff RX-7]

ouais mais y en a d'autres que ça intéresse.... et qui lise toutes les lignes.....!!!

c'est peut être de tes messages qu'il ne faudrait lire que la première ligne.

[SK_Flowne]

Faites ce que vous voulez les gars, désolé d'être contre l'avis des VIP-Mazda :roll:

[fptoy]

Tiens juste une seule ligne: indécrottable. J'espère que tu iras jusqu'au bout.

[SK_Flowne]

Moi aussi je t'aime, have a nice day ^^

[JapanSpirit]

Euhh y a pas 3 cycles pour un tour de rotor ?

[SK_Flowne]

Je n'en parlerai pas je suis stupide et un crétin fini :roll:

En plus j'y connais en réglementation de compétition, huuuu la hônte :roll:

[fptoy]

Effectivement, il y a 3 cycles pour un tour de rotor.
Cependant, comme l'excentrique (l'équivalent du vilbrequin sur le moteur à pistons) tourne à 3 fois la vitesse de rotation du rotor (par le biais des engrenages internes), cela ne fait qu'un cycle par tour de l'arbre de sortie.
Ainsi quand l'arbre tourne à 6000 tr/mm, les rotors ne tournent qu'à 2000 tr/mm.
Est ce clair?

Si tu veux connaître en détail comment fonctionne un moteur rotatif, je te conseille d'aller télécharger le livre que Mazda a édité il y a une 30aine d'années et disponible ici:
http://perso.wanadoo.fr/rxsept/livre/Le%.../livre.htm
Tu auras les information pertinentes de personnes qui connaissent de quoi ils parlent. Magré tout, comme c'est un document de promotion du moteur Wankel, il est, de temps en temps, très partial et les défauts de ce moteurs sont bien entendu passés sous silence ou évoqués de manière soft.

Tu verras, entre autre, que, sans pudeur, Mazda fait la comparaison directe entre le moteur à pistons et le moteur Wankel.

[JapAddict]

Alors là je dit BRA-VO Fptoy!!! :appl:
J'ai mit un peut de temps a tout comprendre mais là c'est bon, c'est rentré. :tape:
Je suis accro a la Rx-7 depuis que Jeff m'a permis de voir la sienne (encore merci Jeff :amen: ) et là tu a levé les derniers doute que j'avais concernant le fonctionement de ce moteur.
Encore bravo et merci.

[Jeff RX-7]

Salut Japaddict.... au fait ma caisse est réglée et tourne comme une horloge..... les watts sont au rendez-vous.....

au fait elle rend bien la vidéo et les tofs que tu avais prises ?

[JapAddict]

Pour les photos..NIKEL rien a redire .
Pour ce qui est de la vidéo par contre je n'ai que 5 min a tout casser mais c déja pas mal (ben oui j'avais toujours le nez coller a la voiture donc j'ai un peut zapper le camescope )....et puis ce chant du moteur quand tu part :lov: .
Encore merci Jeff, tu as réaliser un de mes rêves de gosses (oui je sait je me répete).

[Fred 62]

J'ai connu la RX7 en regardant initial D.
c'est une superbe caisse qui peux vraiment etre boostée.
( 1 rotor en plus, turbo upgrade... )
le probleme reste sa consommation mais là tout acheteur de rotatif devrait le savoir.
moi j'ai acheté ma mitsu sur un coup de tete. c'est clair que je peux tapper dans les 30L. et alors, on fait la geulle à la pompe, et des qu'on repart, c'est oublié .
La RX7, est un achat coup de coeur et reste une perle rare.
elle reste et restera une voiture mythique.
( je regrette que la RX8 n'aie pas de turbo comme la 350Z d'ailleurs )

@+
fred

[JapanSpirit]

J'ai connu la RX7 en regardant initial D.
c'est une superbe caisse qui peux vraiment etre boostée.
( 1 rotor en plus, turbo upgrade... )
le probleme reste sa consommation mais là tout acheteur de rotatif devrait le savoir.
moi j'ai acheté ma mitsu sur un coup de tete. c'est clair que je peux tapper dans les 30L. et alors, on fait la geulle à la pompe, et des qu'on repart, c'est oublié .
La RX7, est un achat coup de coeur et reste une perle rare.
elle reste et restera une voiture mythique.
( je regrette que la RX8 n'aie pas de turbo comme la 350Z d'ailleurs )

@+
fred

Pour le rotor en plus, c'est plutot un changement de bloc

[Fred 62]

je connais absolument pas le moteur, mais on peut pas ajouter un rotor+ fourreau en plus.
en competition, ils parlent de 3 rotors ????.
tiens, ça peut monter jusqu'a combien de CV un moteur comme ça ?.
et sur la FD, y a t'il du frein moteur ??

@+
fred

[Jeff RX-7]

en ce qui concerne les blocs rotatifs il existe:

des bi-rotors (RX7), des tri-rotor (cosmo) et des quadri-rotor (787B du mans).... et même des mono rotor (moto suzuki, tondeuse etc...).

La puissance dépend du nombre de rotor bien entendu mais aussi de la cylindrée et du type de moteur :
les RX7 du début des années 80 développaient environ 115 cv (atmo) et la 787B du mans (1991) developpait 690 cv (atmo).

Oui il y a du frein moteur sur une FD grâce à un volant moteur particulièrement lourd !

[Fred 62]

Merci pour ta réponse.
je savais pas que les moteurs du mans etaient atmo ( mais plutot turbo LOL )