Photo test de nuit & techniques photos

[flo34]

ah oui qd meme, par contre la profondeur doit etre tres pitite sur un portrait t'as que le menton qu'est net

ou le nez si t'es Cyrano!

[T-MaC]

ah oui qd meme, par contre la profondeur doit etre tres pitite sur un portrait t'as que le menton qu'est net

ou le nez si t'es Cyrano!

non il faut bien plus que ca pour avoir ce genre d'effet
jdirais 50mm F1.4 au moin.

Sinon F2.8 sur ce genre de focale , ya bien plus abordable...
perso jai un 18-50 Sigma F2.8 constant et ca rend deja pas mal de service

[flo34]

ah oui qd meme, par contre la profondeur doit etre tres pitite sur un portrait t'as que le menton qu'est net

ou le nez si t'es Cyrano!

non il faut bien plus que ca pour avoir ce genre d'effet
jdirais 50mm F1.4 au moin.

Sinon F2.8 sur ce genre de focale , ya bien plus abordable...
perso jai un 18-50 Sigma F2.8 constant et ca rend deja pas mal de service

tu sous estime la longueur du nez!
mais sinon c'est vrai, je caricature

[Costello1]

Pour avoir lu bcp de test, le 17-55 été un des meilleurs, j'ai pas hésité... ( je l'ai pas acheté nouveau mais d'occaz )

[francis]

Une petite rencontre au pied de la Tour Eiffel, de nuit le 21 Mars 2008

[T-MaC]

sympa ca ya le rasso speednight en meme temps , j'essairais de faire les2

[francis]

sympa ca ya le rasso speednight en meme temps , j'essairais de faire les2

ok

[Nagata-San]

Voilà, je viens de recevoir mon complément 0.42 sur 18-55, brut de l'apn.

C'est pas mal, mais il va me falloir un 10-20 Sigma quand même en complément...
Si qqun entend une occasion, compatbile Canon 350D

[nikofmx]

euh le 10-20 a le meme rendu que le 10-22 canon , non nag ? jte demande je conai pas trop en objectif
parce que bon le canon a 800 euro mini....

[Nagata-San]

Oui je crois, j'ai lu bien du bien sur le Sigma, plus propre en piqué que le Canon !

Le sigma se négocie environ 350€ d'occasion, je vais pas trop tarder a le prendre.

[nikofmx]

jvien de me renseigné pour ces grand angle et ya aussi le tokina 12-24 apparement dans le meme ordre de prix que le sigma , est semble etre meilleur... mais apres tout depend car les 3 sont differents

[T-MaC]

oui mais ltu perd 2mm ce qui est pas mal a ce niveaux de focale

jai le sigma et il a un super rendu et super contraste , meme pas besoin de pola , ouf car vu le prix ^^

[Burner]

j'aimerai vos avis sur ce convertisseur grand angle?
ca vaut son prix?
ce que je ne voudrait pas, c'est avoir une photo "ronde" comme les fisheye, comme les 2 tof de nag plus haut, mais je voudrait garder mes photo rectangulaire, le zoom suffit il?

voila le chose:
http://cgi.cafr.ebay.ca/0-45X-WIDE-MACRO...ingPayment

[Burner]

pas d'avis?

[EIYO]

burner, ça a l'air pas mal l'extention.....mais niveau qualité, cela remplace-t-il réellement un vrai objo?

moi par contre j'ai une question :
j'hésite pour mon 400D entre ces 2 objo (je vire celui d'origine, le 18-55) :
- sigma 17-70 (2.8-4.5) MACRO spécifique CANON
- TAMRON 17-50 (2.8).......

parait-il que le TAMRON est bcp mieux en nuit... mais en général : jour, rapidité, bruit????? bref vous connaissez, vous préférz lequel?

[bidouchon_san]

j'aimerai vos avis sur ce convertisseur grand angle?
ca vaut son prix?
ce que je ne voudrait pas, c'est avoir une photo "ronde" comme les fisheye, comme les 2 tof de nag plus haut, mais je voudrait garder mes photo rectangulaire, le zoom suffit il?

voila le chose:
http://cgi.cafr.ebay.ca/0-45X-WIDE-MACRO...ingPayment

si c'est comme marqué dans la pub, il est "anti vignettage" donc tu auras bien ta tof au format rectangulaire. par contre faut oublier l'utilisation zoom. c'est fait pour travailler avec les focales minimum.normal pour un grand angle. et comme tu le dit ça remplace pas un objo...

[T-MaC]

burner, ça a l'air pas mal l'extention.....mais niveau qualité, cela remplace-t-il réellement un vrai objo?

moi par contre j'ai une question :
j'hésite pour mon 400D entre ces 2 objo (je vire celui d'origine, le 18-55) :
- sigma 17-70 (2.8-4.5) MACRO spécifique CANON
- TAMRON 17-50 (2.8).......

parait-il que le TAMRON est bcp mieux en nuit... mais en général : jour, rapidité, bruit????? bref vous connaissez, vous préférz lequel?

tamron sans hesité... f2.8 constant , un pote l'a et il est vraiment pas mauvais.

[1337CRX]

Moi je cherche un teleobjo genre 70-300 pour mon D40.

J'ai vu que les desnier SIGMA sont motorisé, vous en pensez quoi ?

Quelqu'un sais si les objo des Nikon D70 sont compatible D40 ?

[Burner]

j'aimerai vos avis sur ce convertisseur grand angle?
ca vaut son prix?
ce que je ne voudrait pas, c'est avoir une photo "ronde" comme les fisheye, comme les 2 tof de nag plus haut, mais je voudrait garder mes photo rectangulaire, le zoom suffit il?

voila le chose:
http://cgi.cafr.ebay.ca/0-45X-WIDE-MACRO...ingPayment

si c'est comme marqué dans la pub, il est "anti vignettage" donc tu auras bien ta tof au format rectangulaire. par contre faut oublier l'utilisation zoom. c'est fait pour travailler avec les focales minimum.normal pour un grand angle. et comme tu le dit ça remplace pas un objo...

moi d'apres ce que j'ai compris, c'est en zoomant qu'on a la photo au format recctangulaire, et en 18mm on obtient une photo ronde "fisheye" .. (???)

pour ce qui est des télé, j'ai un tamron 70-300, j'en suis content, mais je saurait pas differencier avec le sigma, j'en ai pas eu sur mon canon, un pote l'as sur un pentax K10 en APO, il en est satisfait aussi
mais faut pas se leuerer, a 150-170€ l'objot, c'est pas de la qualité pro

[EIYO]

T-MaC, Burner, merci de vos réponses !
grâce à vos réponses je pense changer de projet, remplacer le sigma par le tamron.... c plus cher mais il vaut la pein à priori !

[francis]

Moi je cherche un teleobjo genre 70-300 pour mon D40.

J'ai vu que les desnier SIGMA sont motorisé, vous en pensez quoi ?

Quelqu'un sais si les objo des Nikon D70 sont compatible D40 ?

oui, mais il faut que ton objo soit motorisé en interne

[1337CRX]

francis, de toute facon, c'est juste pour la MAP ?

Apres ca passe ?

[hadoq]

ça y est, mes HDR commencent enfin à bien rendre !

[Nagata-San]

hadoq, peux tu expliquer la procedure ?

[xtr]

Tiens un petit tuto.
Personnellement je suis pas fan du résultat en règle général, à part pour certains paysages peut être.
Je trouve que l'image fait trop "carte postale en relief" qu'on pouvait trouver dans les années 80.

[bd45]

Je vends mon 400D avec ses accessoires , si ça interresse quelqu'un MP

Ainsi qu'un Helios40-2 85mm F1.5

Voilou, a+

[hadoq]

hadoq, peux tu expliquer la procedure ?

________________________________________________________
j'ai fait un tuto sur un forum de scoot, c'est assez "bateau" comme c'est écrit parfois, c'est peut être pas 100% juste mais je devais m'assurer que tout le monde puisse comprendre.


Bonjour à tous, suite à de nombreuses demandes, je vous fais ici un petit topo sur la photographie HDR

alors qu'est ce que c'est le HDR ?

HDR veut dire: High Dynamic Range
pour les francophones convaincus, "Haute plage dynamique"

pas encore?

ok regardez dehors (par la fenêtre par exemple), regardez des objets prêt de vous, vous voyez tous les détails, regardez le ciel, vous voyez tous les nuages, les maisons au loin, la lune, la voiture qui passe devant, le chien à 100m etc... tout avec la même "clarté".

prenez une photo de la scène maintenant et regardez la photo, si vous avez fait votre mise au point sur le ciel, l'avant plan sera plus sombre et on distinguera moins les détails, si vous visiez le premier plan, le ciel sera probablement très clair, on dit sur-exposé ou plus communément "cramé".

le principe d'une photo HDR est de regrouper sur une même photo des "valeurs d'expositions" adaptées à chaque endroit de la photo, un peu comme on voit les choses en vrai.

Alors comment fait on, avec un appareil photo normalement constitué qui ne permet à ce jour de ne choisir qu'une zone au détriment des autres?

C'est ce que je vous propose d'apprendre aujourd'hui avec ce tuto.


Alors la photo HDR c'est assez simple mais ça demande un petit minimum de matériel.

* un appareil photo avec un mode (manuel ou autre) permettant de régler la rapidité de l'ouverture (calculée en secondes ou fractions de seconde)
* un trépied ou autre support parfaitement stable (c'est absolument primordial)
* un beau cadre (décor) avec des éléments proches ou éloignés, éclairés ou dans l'ombre, ça fonctionne avec des plans rapprochés aussi mais l'effet est alors différent (voir exemples en fin de post)
* un peu de temps et de patience

Avant de commencer, je vous conseille vivement de prendre 5 minutes pour lire ce tutoriel sur la composition déjà suggéré dans le tuto sur la retouche photo.

J'insiste sur ce point, pour ceux qui trouvent que je fais des super photos, je ne le dois UNIQUEMENT qu'à ce tuto très court et simple à comprendre. La pratique ne fait jamais de mal pour faire des progrès bien sûr, mais ça reste une constante quoiqu'on fasse.

Ok, tout le monde a son trépied, son appareil photo, son cadre et son sujet, c'est parti !


Commencez par le début, à savoir composer votre photo (cf. le tuto sur la composition linké plus haut). Une fois la photo composée sur votre écran ou dans votre viseur, placez l'appareil sur le trépied afin de le stabiliser parfaitement.

je vous conseille maintenant de passer en mode full manuel pour le meilleur rendu possible.

ça va devenir un peu technique là, il va falloir suivre pour les néophytes.

le fonctionnement d'un appareil photo (les bases)

donc le fonctionnement d'un appareil photo est assez simple, il doit laisser passer de la lumière qui va imprimer une image sur un film. il peut pour ça ouvrir une "porte" plus ou moins grand et/ou pendant plus ou moins longtemps.

s'il ouvre grand ou pendant longtemps, beaucoup de lumière entrera, la photo sera plus claire, si elle est trop claire on dira qu'elle est "sur exposée" (une photo sur exposée permet de voir des détails dans les zones sombres)

s'il s'ouvre peu ou pendant un court instant, moins de lumière entrera et la photo sera plus sombre, si elle est trop sombre elle sera "sous exposée" (une photo sous exposée permet de voir les détails dans les zones claires)

c'est tout ce que vous avez besoin de savoir pour l'instant

donc vous allez faire vos réglages, ouverture (aperture en anglais), sensibilité (iso, en clair, plus l'iso est bas, mieux c'est, mais ça force à exposer plus longtemps)

idéalement on ira chercher l'iso le plus bas (généralement 100 ou 200) pour une ouverture très réduite (nombre "f" plus élevé), ça se complique si on veut faire une photo de nuit (flash à éviter), ça sera alors une affaire de compromis, mais ne vous inquiétez pas, on n'aura pas besoin de ça en principe.


donc vous allez prendre l'iso le plus bas et le nombre "f" le plus élevés.

après faites des essais (si votre appareil a des instruments de mesure, utilisez les, voir le manuel pour ça) de manière à obtenir une bonne photo niveau exposition (éclairage)


exemple:




ok vous avez votre premier photo pour votre montage HDR, ne touchez à rien, réglez simplement le temps d'ouverture un peu plus long (pareil s'il y a des appareils de mesure, servez vous en, on cherche +1 EV par rapport à avant, si vous n'en avez pas ou ne voulez pas vous en servir, ben ouvrez "plus longtemps" et la technologie fera le reste)


exemple:



donc pour la dernière, on va ouvrir pendant moins longtemps (-1EV)


exemple:





ok, maintenant on peut souffler un peu, on remballe son matos et on rentre à la maison.



la maison où on a bien pris soin de lancer le téléchargement de photomatix en version d'évaluation (inscription "photomatix" sur la photo) sur le site, avant de partir.

donc maintenant on importe nos 3 photos dans l'ordi et on ouvre photo matix, à partir de là c'est très simple.

on clic sur le menu "HDR" (en haut) et on sélectionne "merge to HDR"

là, une fenêtre s'ouvre et on nous demande de charger nos images, ok, donc ben on s'exécute et on charges les images dans le biniou et on clic sur "ok" bien entendu.

ensuite, toujours pareil, "ok" "ok" jusqu'au moment où on a une image toute moche sur notre écran et on commence à se demander si le père hadoq s'est pas foutu de notre gueule avec ce tuto de treize pages...........































































































....












































































bon ok, je me suis pas foutu de votre gueule, en fait le problème de notre image, en fait non, notre problème c'est notre écran, il est pas vraiment capable d'afficher l'image qu'on lui demande d'afficher en ce moment, pas de panique c'est pas dangereux

donc direction le menu "hdr" le même qu'avant, et là on voit une option "Tone mapping" allez zou, on clic là dessus et on attend que ça charge...


là vous vous démerdez !

en fait il n'y a pas de recette miracle ici, il faut jouer avec les paramètres de manière à avoir un rendu sympa, ça change à chaque photo donc vous êtes livrés à vous même.

une fois cette tache accomplie vous pouvez sauvegarder direct et l'héberger.

perso je les passe encore un peu par photoshop afin d'avoir un rendu comme je veux à 100% (enfin moins parce que je galère mais bon...)

(tuto retouche photoshop -> par là

résultat !



(j'ai encore un peu recadré l'originale perso)















quelques exemples maintenant























______________________________________________________________________________
Annexe.

Il est possible avec certains appareils de shooter en mode "RAW", c'est un mode qui ne compresse pas l'image en jpeg, une espèce de "négatif numérique" avec une dynamique plus large qu'une jpeg de base, l'inconvénient est qu'il faut "développer" ce "négatif" (à l'aide de photoshop ou lightroom par exemple, mais si votre appareil le fait, vous avez eu avec un programme permettant de les développer).

lors du développement, ce que vous pouvez faire, c'est sauvegarder 3 prises de la même photo avec 3 valeurs d'exposition différentes (sélectionnées dans l'outil de développement directement), et faire votre HDR à partir de là.

La Z3M servant d'exemple à ce tuto a d'ailleurs été faite comme ça.


_________________________________________________

les liens sont morts mais je pense que la base de la retouche et de la compo, vous avez tous plus ou moins ça donc...

[loony-q]

hadoq, merci j'essaie dès demain.

[loony-q]

Bon j'ai essayé.

L'histoire des OEV, j'ai rien compris...

Il faut avoir un OEV de +2 puis +1 et enfin -1 :

Et sinon dans Photomatix, ça m'exporte l'image en .tif

Enfin bref, rien compris non plus

Voilà le résultat: trop nul

[Costello1]

HDR :





J'exagére jamais sur les effet que ca reste un peu réel et sans saturer les couleurs