Photo test de nuit & techniques photos

[Juliusdesigns]

je me suis mis a LR 4.2 ya peu bah c vraiment enorme ! et ca va très vite

[madmax616]

Dur à s'y mettre?

Perso j^'ai tenté le Raw mais rien n'arrivait à le lire, donc je stick au Jpeg... Toshop n'est pas capable de lire du Raw?

[Jared62]

Dur à s'y mettre?

Perso j^'ai tenté le Raw mais rien n'arrivait à le lire, donc je stick au Jpeg... Toshop n'est pas capable de lire du Raw?

LR c'est très facile à prendre en main et les résultats sont très rapides à obtenir.

Pour toshop, installes le module Camera Raw, tu verra les RAW ça change la vie.

[mox-racing]

J'ai testé le RAW et sa me change rien du tout

Sinon suivant les retouches que je veut faire, je suis soit sur photofiltre soit sur LR 4.3

[benR]

moi je tourne avec Dxo + LR et je kiffe

[mox-racing]

[onizuk4]

sinon tout con, GIMP, c'est gratuit, et ça va très bien pour un "photographe" amateur

[mox-racing]

Ceux qu'on propose aussi sont gratuit

[Stanitalia]

Les RAW en eux-mêmes ne sont pas lisibles, ils faut y penser comme à un négatif par rapport à une photo argentique, c'est pour ca que l'on parle de développement. Il enregistre 12 ou 14bits d'infos par couleur, contre 8 seulement pour le JPEG, ce qui donne plus de latitudes pour le traitement des couleurs et de la luminosité derrière. Une fois la photo traitée, on l'exporte en JPEG.
Petit exemple que photo récupérées grace à l'utilisation du RAW:


Bon, ca a été fait sur des Pentax (connus pour leurs grands dynamiques), mais c'est le genre de résultat qu'on peut obtenir.

[Axel-25]

LR cest LightRoom? Enfin Photoshop lightroom?

[Arthman78]

Oui Lightroom

[bidouchon_san]

http://imageshack.us/photo/my-images/19/img18152r.jpg/]

dommage pour la déformation du grand angle on a l'impression que la caisse va tomber du pont, sinon belle ambiance

[onizuk4]

Ceux qu'on propose aussi sont gratuit

LR c'est gratuit?

[Arthman78]

Dans une certaine mesure oui

[MAZOUT POWER]

J'ai testé le RAW et sa me change rien du tout

[mox-racing]

J'ai testé le RAW et sa me change rien du tout

Bah ouai je vois pas une différence de fou je vois juste qu'on à plus le droit à l'erreur car plus facilement " rattrapable " mais bon moi je suis bien en JPEG j'y reste

[MAZOUT POWER]

Franchement ne serait-ce que pour la possibilité de modifier la balance des blancs comme lors de la prise de vue, les profils
de correction d'objectif, un traitement du bruit bien meilleur, de pouvoir modifier le profil colorimétrique et comme tu dis de rattraper des photos surexp ou sous exp je ne reviendrait pas au jpeg.

Sans compter la netteté bien meilleure sur un raw puisque non compressé (pour en faire des jpeg derrière je suis d'accord ca n'a pas
trop d'importance mais pour de l'impression là ca a son importance).

Et surtout, les traitements faits sont non-destructifs, pas besoin de garder plusieurs copies comme avec un jpeg.

[mox-racing]

http://imageshack.us/photo/my-images/19/img18152r.jpg/]

dommage pour la déformation du grand angle on a l'impression que la caisse va tomber du pont, sinon belle ambiance

Oui c'est vrai sa fait un peut cet effet Je l'avais vu aussi, mais j'aurai pas penser que quelqu'un aurait dit quelques chose surtout que au grand angle c'est pas évident de tous avoir et de pas déformer. Alors pour la peine je repart le soucis


----------

Franchement ne serait-ce que pour la possibilité de modifier la balance des blancs comme lors de la prise de vue, les profils
de correction d'objectif, un traitement du bruit bien meilleur, de pouvoir modifier le profil colorimétrique et comme tu dis de rattraper des photos surexp ou sous exp je ne reviendrait pas au jpeg.

Sans compter la netteté bien meilleure sur un raw puisque non compressé (pour en faire des jpeg derrière je suis d'accord ca n'a pas
trop d'importance mais pour de l'impression là ca a son importance).

Et surtout, les traitements faits sont non-destructifs, pas besoin de garder plusieurs copies comme avec un jpeg.

Je ne fait pas d'impression donc bon pas trop grave, et j'ai imprimé une photo en JPEG sur un cadre de 1m75 sur 1m15 et la photo est très bien, bon peut être quelle aurait été meilleurs en RAW mais la j'ai pas à m'en plaindre

[Juliusdesigns]

en fait en gros le RAW c'est pour les mauvais, qui veulent rattraper des trucs ratés...

quand t'es vraiment bon tu shoot en JPEG et t'as pas besoin de retoucher !

[mox-racing]

Bah j'aurai besoin du RAW alors

Non mais sincèrement pour le moment j'en est pas l'utilité même après quelques essaies

[florent.]

team Desouza , à Rochefort , jolie photo! Hâte que la saison de rallye reprenne !

[mox-racing]

Se que j'aimerai être dans votre coin

Aller pour me rappeler de bon souvenirs

[makuro]

Plop, me voilà dans ce topic

Je viens d'acheter un Nikon D3100 avec son 18-55, je débute complètement dans le domaine
N'ayant vraiment que très peu de notion sur le sujet, je venais glaner quelques infos par ici pour m'aider à évoluer

Je n'ai pas encore eu l'occaz de faire un vrai shooting pour me faire la main dessus, donc si vous avez des conseils avant que je me lance dedans, même basiques, tout est bon à prendre quand on commence

J'ai juste eu l'occaz de faire une ou deux photos de nuit, je n'ai fait aucun post traitement (j'y connais rien non plus là dessus ) et la voiture était dégueulasse

[Timothée]

Stanitalia : Ton exemple m'impressionne !
Faut que je teste, mais je ne me suis jamais penché sur les "Raw".
Avec ton exemple, j'ai envie de dire qu'on a une plage de réglages plus importante qu'un jpeg classique, qu'on peut récupérer des détails pas visibles.
Mais un Raw, ça se travaille comme un jpeg ? Il faut faire des sélections de zones et tout ça ?
Quand on l'ouvre, l'image est paramétrable dans tous les sens via des outils différents que les traditionnels réglages de Photoshop ?
Et ensuite, tu enregistres une version "normale" (jpeg ?) qui s'ouvre comme n'importe quel image, et que tu peux retoucher "classiquement", ou du coup, plus besoin car tout modifié en raw ?

[Bear'sBeard]

Stanitalia : Ton exemple m'impressionne !
Faut que je teste, mais je ne me suis jamais penché sur les "Raw".
Avec ton exemple, j'ai envie de dire qu'on a une plage de réglages plus importante qu'un jpeg classique, qu'on peut récupérer des détails pas visibles.
Mais un Raw, ça se travaille comme un jpeg ? Il faut faire des sélections de zones et tout ça ?
Quand on l'ouvre, l'image est paramétrable dans tous les sens via des outils différents que les traditionnels réglages de Photoshop ?
Et ensuite, tu enregistres une version "normale" (jpeg ?) qui s'ouvre comme n'importe quel image, et que tu peux retoucher "classiquement", ou du coup, plus besoin car tout modifié en raw ?

Très grossièrement, quand tu prends une photo normal "jpeg", ton appareil reçoit les données du capteur, ajuste en fonction des différents réglages (balance des blancs, sensibilité...) et enregistre le résultat en jpeg.
Quand tu prends en raw, l'appareil reçoit les données du capteur.... et les enregistre directement. C'est après que tu va "dévelloper" ces photos via un logiciel le permettant.

[Stanitalia]

Stanitalia : Ton exemple m'impressionne !
Faut que je teste, mais je ne me suis jamais penché sur les "Raw".
Avec ton exemple, j'ai envie de dire qu'on a une plage de réglages plus importante qu'un jpeg classique, qu'on peut récupérer des détails pas visibles.
Mais un Raw, ça se travaille comme un jpeg ? Il faut faire des sélections de zones et tout ça ?
Quand on l'ouvre, l'image est paramétrable dans tous les sens via des outils différents que les traditionnels réglages de Photoshop ?
Et ensuite, tu enregistres une version "normale" (jpeg ?) qui s'ouvre comme n'importe quel image, et que tu peux retoucher "classiquement", ou du coup, plus besoin car tout modifié en raw ?

Ca se travaille exactement de la meme facon, mais avec des plages de réglages plus étendues. Quand tu as fini de tripoter ton image dans Lightroom, tu as un option pour l'exporter en JPEG, en réglant la taille, le poids, la qualité de la compression, le filigrane ... Les réglages fait sur le RAW sont bien sur sauvegardés.
En fait, quand tu modifies un RAW, tu ne touches pas à l'image originale, tu peux toujours revenir à zéro. Tu peux par exemple faire un réglage noir & blanc, l'enregistrer (on appelle ca des instantanés dans LR), l'exporter, revenir à la photo d'origine, la recadrer sur un détail en couleur, l'enregistrer et l'exporter à son tour ...
Tu ne gardes qu'un fichier en fin de compte, plutot que de devoir une copie de "travail" à chaque fois.
Si tu veux la retoucher encore sous Photoshop derrière, tu l'exportes en TIFF (compression sans perte)

[Timothée]

Merci pour ces précisions.
Faut que je prennes le temps de tester...

[Sonic]

un lien vers LR "gratuit" ?? ou la version gratuite est suffisante

[Juliusdesigns]

faut chercher un torrent avec le serial

[Axel-25]

Moi j'ai trouver du premier coup sur un de mes sites habituel ^^