GM EV1 ou qui a tué la voiture electrique. A VOIR!!!

[PAPYCIVIC]

tu as regardé a combien devait etre vendue la ev1 ????

Parce que suivant tes dire on a l'impression que la voiture aurait coutée 80.000 dollars

Elle était prévu a la vente en 1997 dans sa version avec grosse batterie pour 28.000 dollars

La version dans la vidéo aurait été vendue entre 33000 et 43000 dollars. Rien de bien folichon. C est le prix de nos bouses actuelles.
Et c est pas parce que GM annonce que c est pas rentable qu il faut les croire non plis. Ils ont tous fait pour ne pas les produire et ensuite ils ont tout fait pour arrêter la production au plus tot

[Jayxee]

tu as regardé a combien devait etre vendue la ev1 ????

Parce que suivant tes dire on a l'impression que la voiture aurait coutée 80.000 dollars

Elle était prévu a la vente en 1997 dans sa version avec grosse batterie pour 28.000 dollars

La version dans la vidéo aurait été vendue entre 33000 et 43000 dollars. Rien de bien folichon. C est le prix de nos bouses actuelles.
Et c est pas parce que GM annonce que c est pas rentable qu il faut les croire non plis. Ils ont tous fait pour ne pas les produire et ensuite ils ont tout fait pour arrêter la production au plus tot

Elle était commercialisée à ce prix pour être présentée comme une voiture "normale", ca n'a jamais représenté son cout, faut pas tou confondre.
Moi aussi dans ma boite, pour faire des essais, je il m'arrive de proposer a un prix Y des trucs qui me coutent 10 fois Y, mais ca fait parti de la R&D ce genre de programme... t'évite d'en faire trop, et tu retire quand t'as fini ton programme, exactement comme là.

Faut arrêter de croire qu'on savait commercialiser ce genre de bagnole à ce prix à l'époque, faut redescendre un peu sur terre...
Franchement, s'ils ont tout fait pour pas en produire, comme tu dis, c'est bien qu'économiquement ça leur coutait un pognon monstre...

[M4vrick]

Pour remettre en perspective quelques points:

- En tenant compte de l'inflation 40000 dollars de 1994 ca fait 54000 dollars de 2012 (oui 35% d'inflation en 20 ans).
- Les normes crash test sont responsable de 10 à 15% d'augmentation du poids en 20 ans. Les équipements de confort et de sécurité (multimedia embarqué, multiplexage, éclairage exterieur, ESP-ABS, sieges, etc ...) d'environs 3 à 5% sur la même période.

Sachant que l'EV1 était déjà fabriquée en matériaux léger (alu and co) il est peu vraisemblable qu'on pourrait faire plus léger aujourd'hui en conservant un standing en rapport avec le prix. Je veux dire par la qu'il est évident qu'une voiture à 50000 dollars ne peut pas etre vendue dépouillée comme une clio de l'époque.
On se retrouverais aujourd'hui avec une toute petite voiture (oui, l'EV1 est une voiture miniature) sans coffre (y'a le moteur thermique dans le coffre) sans équipements de confort basique hormis la clim (la j'avoue ils avaient eu une super bonne idée !) pour plus de 40k€.
Si le projet a été abandonné ce n'est pas uniquement à cause des pressions diverses même si cela a du jouer, c'est aussi parce qu'économiquement ils n'avaient aucune chance d'etre rentable.

Ca reste un super projet, mais ne tombez pas dans le travers des sites à sensations qui veulent vous vendre qu'en 20 ans on aurait eu une révolution, regardez l'évolution des voitures thermique sur la même période alors qu'elles ont bénéficiés de toutes les recherches possibles et imaginables pour essayer de nous en vendre plus pour le même prix. On a quelques équipements de confort en plus, des sièges plus confortables, des plastiques plus mous et 15-20% de kilométrage supplémentaire. C'est surtout la sécurité passive qui a progressé, au détriment du poids et donc de l'autonomie.

[PAPYCIVIC]

Euhhh vous avez regardez le documentaire????
GM n'a pas construit cette auto pour le plaisir ou pour faire du fric mais parce qu’ils étaient obligés de le faire via la lois de Californie.
De plus des aides ont été débloqués pour aider a la construction.

Donc économiquement j'ai envie de dire osef car tous les constructeurs voulant vendre une auto sur l'état de Californie était obligé de produire ( 2 % de l'ensemble des véhicules mis en circulation devaient ne plus émettre aucun gaz polluant, puis 5 % en 2001, et 10 % en 2003 ) ces autos

Source wikipédia:

Le but de l'EV1 était d'une part, de satisfaire les nouvelles lois californiennes sur les véhicules à zéro émission du début des années 1990. Ce programme ZEV (pour Zero Emission Vehicle) spécifiait qu'en 1998, 2 % de l'ensemble des véhicules mis en circulation devaient ne plus émettre aucun gaz polluant, puis 5 % en 2001, et 10 % en 2003. GM dépensa plus d'un milliard de dollars pour développer et commercialiser l'EV1, bien qu'une partie de ce coût fut pris en charge par l'administration Clinton.

Donc votre argument je le comprend mais en regardant le documentaire tu vois bien que c'est pas valable.

Sinon pour 50.000e actuellement la seule voiture qui a fait une pseudo innovation et qui en plus est somptueuse est la ampera et volt de chez gm.

Et venez pas me dire que les constructeurs qui se lance dans l’électrique actuellement n'ont pas des aides pharaoniques de l'état non plus hein.Pour la merde pondu je trouve ça honteux

[Jayxee]

Euhhh vous avez regardez le documentaire????
GM n'a pas construit cette auto pour le plaisir ou pour faire du fric mais parce qu’ils étaient obligés de le faire via la lois de Californie.
De plus des aides ont été débloqués pour aider a la construction.

Donc économiquement j'ai envie de dire osef car tous les constructeurs voulant vendre une auto sur l'état de Californie était obligé de produire ( 2 % de l'ensemble des véhicules mis en circulation devaient ne plus émettre aucun gaz polluant, puis 5 % en 2001, et 10 % en 2003 ) ces autos

Source wikipédia:

Le but de l'EV1 était d'une part, de satisfaire les nouvelles lois californiennes sur les véhicules à zéro émission du début des années 1990. Ce programme ZEV (pour Zero Emission Vehicle) spécifiait qu'en 1998, 2 % de l'ensemble des véhicules mis en circulation devaient ne plus émettre aucun gaz polluant, puis 5 % en 2001, et 10 % en 2003. GM dépensa plus d'un milliard de dollars pour développer et commercialiser l'EV1, bien qu'une partie de ce coût fut pris en charge par l'administration Clinton.

Donc votre argument je le comprend mais en regardant le documentaire tu vois bien que c'est pas valable.

Sinon pour 50.000e actuellement la seule voiture qui a fait une pseudo innovation et qui en plus est somptueuse est la ampera et volt de chez gm.

Et venez pas me dire que les constructeurs qui se lance dans l’électrique actuellement n'ont pas des aides pharaoniques de l'état non plus hein.Pour la merde pondu je trouve ça honteux

Et bien ça te montre tout simplement ce que ça coute de développer une voiture... faut des budgets énormes juste pour faire une twingo au gout du jour... alors oui, pour faire une voiture élec il faut des budgets pharaonique, et même avec ca on fait des trucs moyens... si tu sais faire mieux, y'a du monde qui attend tes propositions
----------
Des voitures elec qui enterrent l'EV1 ca existe, comme la Venturi Fetish et bien d'autres... leurs prix te montre ce que ça coute.

[PAPYCIVIC]

tu peux me trouver des citadines ( vendue en tant que telle ) électrique qui enterre les autos d'il y a 20 ans???? Parce que des venturi ou des tesla c'est pas trop le même but.

Ensuite toi qui aime parler d'argent et de production, pourquoi les constructeurs veulent tous arrêter l’électrique pour passer a l'hydrogène qui au passage coute juste des millions d'euros plus cher a développer et produire et qui comporte des milliards de contraintes
??????????????????????????????????????????????????????????????????

Moi tu m'enlèveras pas de la tête qu'un certain lobby est passé par la en balançant une bonne grosse liasse de billet pour se faufiler dans une technologie perdue d'avance ( l'hydrogène 20 ans après ça donne quoi a part deux 4x4 qui se baladent avec une station service mobile au cul et une honda a plusieurs millions d'euros????? ).
Bref chacun pense ce qu'il veut. Pour moi qui suis pas du genre a voir des complots partout, sur ce coup la, ça fait un peu trop de coïncidences

[M4vrick]

Papycivic puisque tu t'intéresse au sujet je te conseille d'aller plus loin que le reportage qui est clairement orienté. Il y a plusieurs sites sur le net (en anglais principalement) qui parlent de l'EV1, des contraintes de l'époque ainsi que du développement et des conséquences.
Tu pourras te faire une idée par toi même plutôt que de rester sur une seule et unique vision, peut etre que tu garderas tes idées (et dans ce cas tant mieux) mais au moins tu auras lu et réfléchi à d'autres concepts et points de vues sur le sujet.

[vindiesel]

Ne vous inquietez pas on roulera meme dans 100 ans avec de l'essence..

http://arcea-cesta.fr/dossiers/petrole_bleu.htm

Aux dernieres nouvelles ce brevet a eté racheter par le quatar ou arabie saoudite si je ne dis pas de betises..

Ils pourront garder l'ultime pouvoir a vie

[boyou2]

moi, j'attends ZEU machine qui défoncera tout































à savoir le recombinateur moléculaire de Star Trek

[Take-me]

Pour une fois je suis d'accord avec toi Boyou!

[sieben]

On dirait une pub du téléshopping

Bouh les vilaines compagnies pétrolières (et pan un derrick à l'écran )
"Arrêtez d'être un vilain polueur qui emet du CO² (une belle vidéo d'un bloc de glace qui se détache de la banquise en fond), conduisez plutôt une voiture électrique : elle est plus rapide que son ombre! (et hop une ev1 qui passe en accéléré en arrière plan) " avec les avis techniques et scientifiques des ... conducteurs de véhicules électriques

Ce n'est pas un reportage mais une parodie c'est pas possible !

[PAPYCIVIC]

Je te rassure j ai fait le tour au sujet de l électrique avant de parler ( d ou le fait d employer le mot pharaonique concernant les aides de l état français et européen pour le R&D sur l électrique ).



C est dommage de fermer les yeux sur PLUSIEURS projets ayant clairement été étouffés malgré un tel apport. Sinon en effet je suis persuadé que dans 100 ans nous seront encore a l essence et ca ne m aurais pas gêné si je savais que le prix n augmenterai pas avec les années...



Ce que t as pas l air de comprendre c est que je me fous de l environnement, de l électrique ect... Ce que je dénonce c est la capacité d entreprises privées a faire stagner/reculer les avancées technologiques.



L ev1 est un excellent exemple et c est loinnnnnnn d être le seul.


Pour en revenir a l environnement je suis de ceux qui pense que le réchauffement climatique n est pas directement lié a l homme. Ya d ailleurs un bon documentaire ( encore un ) la dessus.

Sieben, dsl si ya pas d explosion trop lol avec des message Facebook ect... C est pas pour ca que j ai posté la vidéo.

Ce qui faut voir c est le fond du reportage et pas juste regarder les images...
Pour résumer des lois sont votées, les constructeurs se doivent de les appliquer et donc de construire des autos innovantes. La le gouvernement change, bush entre en scène avec ses amis pétroliers( qui ont du lâcher un beau paquet de fric pour la campagne présidentielle ).
Et la c est l hydrogène qui prend le relais ( pourquoi pas la cryptonyte automobile aussi... ).

20ans plus tard quoi de neuf au niveau mondial... RIEN!!!
Ah si ya un truc de nouveau, les voitures se garent toutes seules.
Merci MONSIEURRRRRR...

[Jayxee]

tu peux me trouver des citadines ( vendue en tant que telle ) électrique qui enterre les autos d'il y a 20 ans???? Parce que des venturi ou des tesla c'est pas trop le même but.

Ensuite toi qui aime parler d'argent et de production, pourquoi les constructeurs veulent tous arrêter l’électrique pour passer a l'hydrogène qui au passage coute juste des millions d'euros plus cher a développer et produire et qui comporte des milliards de contraintes
??????????????????????????????????????????????????????????????????

Moi tu m'enlèveras pas de la tête qu'un certain lobby est passé par la en balançant une bonne grosse liasse de billet pour se faufiler dans une technologie perdue d'avance ( l'hydrogène 20 ans après ça donne quoi a part deux 4x4 qui se baladent avec une station service mobile au cul et une honda a plusieurs millions d'euros????? ).
Bref chacun pense ce qu'il veut. Pour moi qui suis pas du genre a voir des complots partout, sur ce coup la, ça fait un peu trop de coïncidences

Faut avoir des peaux de saucisson devant les yeux pour pas voir que les batteries ont un cout et des contraintes colossales qui font quelle ont peu de chance d'être la solution d'avenir à long terme...

Franchement, l'industrie automobile et ses lobbies sont largement assez puissants pour rire au nez d'un pétrolier qui leur proposerai même des 100aines de millions de $ pour abandonner qqch qui leur permettrait de devancer nettement les concurrents dans les 5ans à venir. Tu y crois franchement au grand méchant lobbie pétrolier qui arrive a faire reculer de concert GM, Toyota, Honda, WV et consorts pour qu'ils ne sortent que des trucs à minima et sans que ca se voit ???

Et l'EV1, désolé, elle a rien d’exceptionnel pour le pognon que ça a couté... heureusement que ça a été abandonné rapidement pour continuer a faire progresser les choses.

[PAPYCIVIC]

En effet une voiture produite en grande série coute moins chère qu'une voiture produite a la main en petite quantité. Comment tu veux que je sois pas d'accord avec toi sur le cout?
Mais encore une fois ( c'est la 4eme fois ) Le cout je m'en fou royalement étant donné que c'était aux constructeurs de se démerder,
a eux de répercuter les couts sur leurs autres productions essences
( mieux vaut fabriquer 2% ou 6% de voiture électrique chères et pouvoir continuer a vendre dans l'état de Californie et l'Arizona que de pas se plier a la lois et perdre des dizaines de millions de vente tu penses pas??? Tout en sachant qu'en plus de ça il y avait des aides d'état qui ne devais pas être négligeable )

Sinon c'est bien connu que les pétroliers sont moins puissants que les constructeurs...
( GM a faillit disparaitre, honda a récemment été dans la merde, ils sont pas si costauds que ça les constructeurs. Même WV qui est notre GM européen regroupant les marque les plus bancable n'est pas a l’abri d'avoir des soucis ) De plus le pétrolier a un moyen très simple de pression sur le constructeur ( je te laisse deviner, tu es obligé d'y passer et le prix ne fait que grimper )

Pour encore une fois parler d'argent, honda est depuis des milliards d'années ( depuis 1997 et les subventions pour l'hydrogène ) Sur son projet et a pondu cette daube ambulante qu'est la FCX concept.
( a savoir 136ch hydrogène, 1620kg et 430km d'autonomie )

Alors ce qui est drôle c'est qu'ils ne savent toujours pas comment l'alimenter de manière fiable car l'hydrogène a du mal a être stocké et c'est pas prêt de se résoudre a moindre cout.
Pour info toi qui parle d'argent
( bouche toi les oreilles et ferme les yeux ) la voiture couterai plusieurs dizaine de millions d'euros pièce ( ça devient presque rentable avec une réduc de - 15% a négocier avec le vendeur ).
Et tu crois que le projet est abandonné pour autant??? Non non il y a déjà un moment qu'une évolution est prévu pour 2015 au salon de détroit.
Tout comme la nissan hydrogène. Et pourquoi ces projets ne sont pas stoppés net vu les milliards ( pour le cout bien plus élevé que l’électricité a titre de concept tu me l'accordera )

Alors mon avis perso c'est tout simplement parce que l'hydrogène n'a aucun risque de devenir un danger pour les pétroliers avant des centaines d'années et qu'il n y a pas besoin de mettre des bâtons dans les roues d'un truc qui prend l'eau depuis le départ

[malintoy]

Franchement, l'industrie automobile et ses lobbies sont largement assez puissants pour rire au nez d'un pétrolier qui leur proposerai même des 100aines de millions de $ pour abandonner qqch qui leur permettrait de devancer nettement les concurrents dans les 5ans à venir. Tu y crois franchement au grand méchant lobbie pétrolier qui arrive a faire reculer de concert GM, Toyota, Honda, WV et consorts pour qu'ils ne sortent que des trucs à minima et sans que ca se voit ???

Justement non... Exxon a fait près de 33 milliards de dollars de bénéfice net en 2013... AUCUN groupement de constructeurs n'arrive à la cheville des pétroliers

[Jayxee]

En effet une voiture produite en grande série coute moins chère qu'une voiture produite a la main en petite quantité. Comment tu veux que je sois pas d'accord avec toi sur le cout?
Mais encore une fois ( c'est la 4eme fois ) Le cout je m'en fou royalement étant donné que c'était aux constructeurs de se démerder,
a eux de répercuter les couts sur leurs autres productions essences
( mieux vaut fabriquer 2% ou 6% de voiture électrique chères et pouvoir continuer a vendre dans l'état de Californie et l'Arizona que de pas se plier a la lois et perdre des dizaines de millions de vente tu penses pas??? Tout en sachant qu'en plus de ça il y avait des aides d'état qui ne devais pas être négligeable )

Sinon c'est bien connu que les pétroliers sont moins puissants que les constructeurs...
( GM a faillit disparaitre, honda a récemment été dans la merde, ils sont pas si costauds que ça les constructeurs. Même WV qui est notre GM européen regroupant les marque les plus bancable n'est pas a l’abri d'avoir des soucis ) De plus le pétrolier a un moyen très simple de pression sur le constructeur ( je te laisse deviner, tu es obligé d'y passer et le prix ne fait que grimper )

Pour encore une fois parler d'argent, honda est depuis des milliards d'années ( depuis 1997 et les subventions pour l'hydrogène ) Sur son projet et a pondu cette daube ambulante qu'est la FCX concept.
( a savoir 136ch hydrogène, 1620kg et 430km d'autonomie )

Alors ce qui est drôle c'est qu'ils ne savent toujours pas comment l'alimenter de manière fiable car l'hydrogène a du mal a être stocké et c'est pas prêt de se résoudre a moindre cout.
Pour info toi qui parle d'argent
( bouche toi les oreilles et ferme les yeux ) la voiture couterai plusieurs dizaine de millions d'euros pièce ( ça devient presque rentable avec une réduc de - 15% a négocier avec le vendeur ).
Et tu crois que le projet est abandonné pour autant??? Non non il a déjà un moment qu'une évolution est prévu pour 2015 au salon de détroit.
Tout comme la nissan hydrogène. Et pourquoi ces projets ne sont pas stoppés net vu les milliards ( pour le cout bien plus élevé que l’électricité a titre de concept tu me l'accordera )

Alors mon avis perso c'est tout simplement parce que l'hydrogène n'a aucun risque de devenir un danger pour les pétroliers avant des centaines d'années et qu'il n y a pas besoin de mettre des bâtons dans les roues d'un truc qui prend l'eau depuis le départ

Bien sûr que des protos coutent des dizaines de million pièces... c'est pas moi qui crois que l'EV1 coute réellement 30k$...
Et l’électricité n'est pas non plus un risque pour les pétroliers: ceux qui tirent les ficèles financières derrières les pétrolier et les électriciens sont les mêmes... sans compter que dans beaucoup de pays, la recharge à domicile de la voiture est impossible a court et moyen terme pour la grande majorité des consommateurs.

[PAPYCIVIC]

Bon moi j’arrête la ça sert a rein de faire des pavés. Chacun ses idées.
Relis bien les lois de Californie et tu comprendras ( pour la 5eme fois )

la Californie vote en 1990 le Zero Emission Vehicle (ZEV), qui prévoit que chaque constructeur devra compter 2% en 1995 de véhicules verts dans ses ventes pour être autorisé à commercialiser ses autres voitures

Donc en gros soit tu vends tes autos a un prix sacrifié ( 30.000 dollars ) ou en tout cas tu trouves une combine pour les vendre
( lising )
soit tu n'as plus le droit de vendre tes autres véhicules en Californie et en Arizona!!!

Tu crois qu'il choisi quoi le constructeur?????? S'assoir sur l'état le plus riche du pays qui comporte juste 38 millions d'habitants + 6 millions et des brouettes en Arizona. Sois interdiction de vente a un pays comme l’Espagne environ. Tu imagines GM dire non merci

Bien entendu que la voiture coute plus cher mais sois tu fais un effort sur le prix pour arriver a tes 2%, sois tu vas voir ailleurs

[Jayxee]

Bon moi j’arrête la ça sert a rein de faire des pavés. Chacun ses idées.
Relis bien les lois de Californie et tu comprendras ( pour la 5eme fois )

la Californie vote en 1990 le Zero Emission Vehicle (ZEV), qui prévoit que chaque constructeur devra compter 2% en 1995 de véhicules verts dans ses ventes pour être autorisé à commercialiser ses autres voitures

Donc en gros soit tu vends tes autos a un prix sacrifié ( 30.000 dollars ) ou en tout cas tu trouves une combine pour les vendre
( lising )
soit tu n'as plus le droit de vendre tes autres véhicules en Californie et en Arizona!!!

Tu crois qu'il choisi quoi le constructeur?????? S'assoir sur l'état le plus riche du pays qui comporte juste 38 millions d'habitants + 6 millions et des brouettes en Arizona. Sois interdiction de vente a un pays comme l’Espagne environ. Tu imagines GM dire non merci

Bien entendu que la voiture coute plus cher mais sois tu fais un effort sur le prix pour arriver a tes 2%, sois tu vas voir ailleurs

Ok, mais ca c'est pas la même discutions.

Ce que tu veux c'est que l'état subventionne et/ou oblige légalement les constructeurs a vendre de la voiture élec... ce que ca coute de l'argent aux constructeurs ou a l'état on s'en fout.

Ca n'a rien a voir avec le sujet de la qualité ou des progrès de la voiture élec, ni avec un quelconque lobbie pétrolier qui cherche a tuer la voiture élec...

[hardlover]

Bien sûr que si.

L'EV1 est la preuve roulantes qu'on sait faire des voitures électrique au top si on veut.

La californie est la preuve qu'on peut l'imposer pour que financièrement elles soient abordable.

En gros :

- les constructeurs y gagnent
- la planète y gagne
- les français feraient des économies
- les pétroliers perdraient de l'argent.

Donc, pourquoi ça ne se fait pas ?

Ah, bah sans doutes parce que... non rien en fait. Ah si, les pétroliers font pressions à coup de millard d'euros.

[Jayxee]

Bien sûr que si.

L'EV1 est la preuve roulantes qu'on sait faire des voitures électrique au top si on veut.

La californie est la preuve qu'on peut l'imposer pour que financièrement elles soient abordable.

En gros :

- les constructeurs y gagnent
- la planète y gagne
- les français feraient des économies
- les pétroliers perdraient de l'argent.

Donc, pourquoi ça ne se fait pas ?

Ah, bah sans doutes parce que... non rien en fait. Ah si, les pétroliers font pressions à coup de millard d'euros.

- Qu'est ce que les constructeurs y gagnent ? Rien ne prouve que GM y a gagné qqch ou s'ils ont bouffé la grenouille avec ca.
- Les français y feraient des économies ? Pourquoi donc ? Les subvention et développement que ca coute ils le payeront d'un autre coté... si pour gagner 500€ de plein par ans il faut payer 500€ d’impôts en plus et 10000€ d'investissements pour pouvoir recharger ma voiture chez moi... pas sûr que j'y gagne.
- Les financiers derrière les pétroliers s'occuperont de te fournir l'électricité et services de charge rapide pour te plumer toujours plus au nom du fait que c'est vert...

C'est pas une poignée de voitures qui ont été mises en circulation qui sont la preuve que c'est un modèle économique qui puisse marcher à grande échelle...
L'EV1 c'est un peu comme les panneaux solaires que toute la population subventionne à coup de milliards pour que ce soit rentable pour une toute petite minorité.

[Frosty22]

Merci de m'avoir fais connaître ce doc

Perso j'ai pas d'avis clair et tranché sur le fait que la voiture électrique soit la moins pire des options pour se déplacer.

Même si elle permet de répondre aux besoins de 90% de la population (- de 100km/jour) le stockage de l'électricité n'est pas satisfaisant et nécessite trop d'éléments rares et potentiellement très polluants.

Sinon c'est troublant et triste de voir à quel point GM s'est acharné à récupérer tous les exemplaires pour les détruire... alors qu'elles fonctionnaient parfaitement, que les clients aimaient leur voiture et que l'entretien coûtait peanuts (d'après le doc) ...

Et la concomitance entre de la fin de l'ev1, G.W.Bush (from Texas ) président, prime au véhicule de 3t, promotion de l'improbable pile à combustible et interventions au moyen orient ...

Je ne vois aucun complot là dedans, juste des choix politiques clairs dictés par des intérêts financiers solides.

[PAPYCIVIC]

Il est clair que les constructeurs n ont rien fait pour y gagner, bien au contraire, c était un des arguments ( le fait de s auto plomber ) pour arrêter la production. Bien entendu a petite échelle c est un bouffe couille mais c était en évolution. 2% en 1995 4% en 1997, 6% en 1998 ect...


Si l état a voulu se lancer la dedans c était pour y gagner au final et pas y perdre. Parler de bush et de pétroliers dans la même phrase déjà c est un début de soucis ^^.

De toutes manières je suis persuadé que si l électricité se développe correctement le kilowatts va bondir et au final ca reviendra a rouler en essence et nous resterons des moutons.

Ce post est uniquement pour montrer ce qu est capable de faire un constructeur quand il est poussé au cul et au il a des obligations.

Une fois que ca disparait retour a l age de pierre et régression...

Pour ce qui est de l entretient je pense que le fait qu un seul mécano est été employé ( non pas par gm mais par l état de Californie ) pour s occuper d un milliers de véhicules suffit a prouver qu'il n y avait presque rien a faire dessus.

[sieben]

Honnêtement j'ai supporté 40min de vidéo, j'ai pas pu plus : entre les "utilisateurs" de véhicule Electrique et 'la' commerciale de GM ça ne vole pas haut, ils ne se contentent que de râler contre GM qui a avorté un projet que eux pensais d'avenir alors que GM non, à tord ou à raison : quand on vois le succès des véhicules électrique aujourd'hui difficile de les blâmer non ? Vous croyez réellement qu'ils n'auraient pas investi massivement dans un projet révolutionnaire sûr de dominer le marché mondial ? et qu'une simple valise pleine de billet soit une compensation suffisante ? si GM à accepté le pot de vin des pétrolier pourquoi va-t'il si mal financièrement depuis des années ?

Les batteries sont utilisées partout et pour tout (téléphone, perceuse, voitures, appareil photo, lampe ...), et elles ne cessent d'évoluer (il n'y a qu'a comptabiliser les différents couple chimique utilisés ces dernières années pour s'en convaincre) et même si les constructeurs automobiles s'y étaient penché pendant des années cela n'aurait rien changé ou presque : le stockage de l’énergie est une problématique des plus complexe et on a pas encore trouvé la solution miracle et pourtant c'est pas faute d'essayer, on peut citer :
- l'hydrogène
- l'accumulateur à inertie pour le kers de williams F1
- l'hybrid air développé par peugeot en ce moment

... bref pas de miracle : charger une batterie est une opération lente, provoquant bcp de perte, pas constant vis à vis de l'environnement (un coup de froid et hop elle se vide en un rien de temps), se dégrade bcp avec le temps et les cycle de charge et en plus c'est super lourd ... exactement l'antithèse de ce que l'on attend d'un véhicule non ?
Alors oui dans certaines conditions cela peut être acceptable mais c'est minoritaire et le nombre de vente ne permet pas d'atteindre la rentabilité. Que la californie ponde des décrets c'est bien, mais elle ne va pas faire ployer à elle seule tous les constructeurs de la planete non ? si demain la france pont un décret qui interdit tout les véhicules pesant plus de 900kg vous croyez que bmw va s'emmerder à développer un modèle en carbone pour 100000 pecnots de français ? ben non, et GM c'est pareil.

Dire qu'il ne se passe rien depuis 20ans n'est pas très honnête. Chronologiquement après la course à la perfs et au confort il y a eu la prise de conscience sur la sécurité. Quoi qu'en disent les abrutis qui nous dirigent ce ne sont pas les radards qui ont fait baisser la mortalité mais le fait que les voitures ont énormément évoluée en sécurité active/passive. Problème, une partie de engagement sécuritaire alourdi significativement les autos, d'où la nouvelle lubie : la consommation et la pollution. Même si les résultats ne sont pas encore probant dans les chiffres (c'est un effet qui a plus d'inertie que la mortablité) les efforts sont là : les voitures consomment beaucoup moins et rejettent un peu moins de merde dans l'air (et pas que du CO² n'en déplaisent au pseudo écolo californiens). La place de l'électrique là dedans ? marginale car ce n'est pas un produit de masse, la clientelle potentielle est bien trop faible. Arretez d'y voir une théorie du complot ! ce n'est qu'une réalité industrielle ... Même Renault qui fait des efforts conséquent pour promouvoir l'électrique s'y casse les dents ... il font quoi les lobby du pétrole là ? ils contactent les acheteurs de zoé pour leur offrir une corvette à la place ?



Bref on pourrait disserter longtemps là dessus mais il reste quand même un put*** de point à éclaircir ! Comment et combien de temps pourrait-on rouler à l'électricité ???
1/ on arrive même pas à produire assez d'électricité pour se chauffer l'hiver, même l'été on ne suit pas là demande alors si on rajoute des voitures dans l'équation, que l'on m'explique qui va financer la centaine de centrales nucléaires supplémentaires nécessaires et qui va être ravi d'avoir areva comme voisin ?
2/ regardez les estimations de réserve d’énergie disponible sur terre, et notamment l'uranium, si ne serait-ce que 30% des véhicules roulaient à l'électricité on épuiserait les réserves d'uranium en moins de 10 ans ... on fait quoi après ? on redémarre les centrales au charbon (au passage c'est la ressource énergétique la plus présente sur terre) ?

Un peu de sérieux.
C'est quoi le prochain complot ? le moteur pantone ? le moteur minato ? le moteur à eau douce (prochaine ressource rare au passage)?


Alors oui on a du pétrole, c'est plus pratique que l'électrique, certainement moins coûteux à l'échelle de millions d'utilisateurs, mais si tous les constructeurs de la planète avait été forcés de se mettre à l'électrique et si ils avaient investi massivement dans la R&D et si l'automobile était un produit de consommation comme aujourd'hui alors peut être l'offre serait plus conséquente qu'actuellement et peut être plus performante qu'aujourd'hui ...
"Avec le mot "si" on peut faire tout ce qu'on ne peut pas faire"

[PAPYCIVIC]

Moi j arrête la, encore une fois j aime bien débattre mais faut prendre en compte l ensemble des données. Renseigne toi mieux sur le système de batterie mis en place par Renault comme a Israël, je t assure que pour un démarrage, ils font du fric avec les loc ect...par exemple, sur la capacité de nos scientifiques a fabriquer de batterie très performante avec des tests a -40 degrés ect... Ya des centaines de solutions déjà en place.

Pour tes autos qui pollues moins ...lol renseigne toi également. Ya pas que le co2. A chaque fois que nous inventons un truc pour moins polluer nous créons d autres particules encore plus nocives

[sieben]

Moi j arrête la, encore une fois j aime bien débattre mais faut prendre en compte l ensemble des données. Renseigne toi mieux sur le système de batterie mis en place par Renault comme a Israël, je t assure que pour un démarrage, ils font du fric avec les loc ect...par exemple

tu parles du partenariat avec better-place ? le remplacement rapide de la batterie déchargé par une pleinement chargée en quelques minutes ?
Si oui je connais, et pour info ils sont en faillite ...

, sur la capacité de nos scientifiques a fabriquer de batterie très performante avec des tests a -40 degrés ect... Ya des centaines de solutions déjà en place.

Mais encore ? des prototypes pourquoi pas, des réalisations industrielles rentables j'en doute mais si tu as des exemples concrets je suis preneur.

Pour tes autos qui pollues moins ...lol renseigne toi également. Ya pas que le co2. A chaque fois que nous inventons un truc pour moins polluer nous créons d autres particules encore plus nocives

Pas d'accord, chaque fois que l'on filtre ou réduit un certain niveau de particules on s’aperçoit qu'il y en à d'autres, plus fines et souvent nocives. Mais elle n’apparaissent pas par magie, elles étaient tout aussi nombreuse sur les vieux moteurs, sauf que vu que la R&D est stoppée sur les anciennes générations on ne chercher pas à quantifier leur présence.

[boyou2]

wai enfin better-place, l'echec est principalement du a la non-volonté des constructeurs d'imposer/s'imposer un standard, tout comme Apple qui fait ièch avec ses chargeurs spécifiques

Ce modèle de standardisation (tout comme les prises USB par exemple) ferait pas de mal, mainan, chaque constructeur veut 'sortir du lot parce que ce qu'il fait c'est mieux', qu'au final, ce qui était une idée lumineuse, tombe à l'eau

Pour info, au Japon, tu as des 'bornes' mettant à dispo des batteries de portables (à l'époque ou on pouvait les changer sans se faire chier) rechargé moyennant petite finance, et celle qui étaient fatigué, terminait en recyclage, le 'client' n'avait rien à gérer, idée lumineuse aussi.......

[sieben]

wai enfin better-place, l'echec est principalement du a la non-volonté des constructeurs d'imposer/s'imposer un standard, tout comme Apple qui fait ièch avec ses chargeurs spécifiques

certes, mais c'est dans tous les domaines pareil, regardes les supports de stockage : pas d'encadrement et le DVD est devenu un méga bordel, DVD-R d'un coté et DVD+R de l'autre, tout le monde concède que c'est une situation de m**** et les fabricants créent le DVD consortium chargé d'élire la prochaine génération de support.
Lors de l'appel d'offre il reste 2 sélectionnés : le HDVD et le Bluray(présenté par sony), le HDVD est choisi, sony claque la porte du DVD consortium et sort quand bien même son propre format propriétaire.
Coup de pocker payant, sony impose son format gràce à la PS3.
Point de lobby ou autre, juste un exemple de réalité industrielle.
Il y a eu la même chose entre le betamax et le VHS, sauf que là c'est le porno qui à fait la différence

Pour info, au Japon, tu as des 'bornes' mettant à dispo des batteries de portables (à l'époque ou on pouvait les changer sans se faire chier) rechargé moyennant petite finance, et celle qui étaient fatigué, terminait en recyclage, le 'client' n'avait rien à gérer, idée lumineuse aussi.......

Une belle idée mais difficilement applicable à l'automobile, d'une part si tu n'as plus de batterie chargée dispo tu te retrouve comme une andouille pour un bon moment (il suffit de transposer la file d'attente que l'on vit tout les jours aux stations essence en un système de changement de batterie pour se figurer la quantité astronomique de batteries qu'il faudrait pour satisfaire une vraie demande). D'autre part vu le parc hétérogène je pense difficile d'arriver à standardiser un système de changement de batterie.

De mon point de vue il n'y aura pas de remplaçant au pétrole, juste plusieurs solutions alternatives plus ou moins pertinentes en fonction des différents usages.

[slo94]

Dommage que Bipbipbop soit banni, il y aurait eu du sport sur ce topic

- Les normes crash test sont responsable de 10 à 15% d'augmentation du poids en 20 ans. Les équipements de confort et de sécurité (multimedia embarqué, multiplexage, éclairage exterieur, ESP-ABS, sieges, etc ...) d'environs 3 à 5% sur la même période.

Pas d'accord sur ce point, le multiplexage à justement été mis en place pour avoir moins de câble pour les même fonction, donc moins de poids au final, et moins de cuivre, donc moins chère .
Je te l'accorde, il y a beaucoup plus de câble maintenant que il y a 20 ans, mais parce qu'il y a beaucoup plus d'option et de gadget électronique.

Il y a eu la même chose entre le betamax et le VHS, sauf que là c'est le porno qui à fait la différence

Ouais, mais la Betamax était mieux que la VHS pourtant, JVC à juste su imposer son format au grand publique, Alors que la Betamax (Sony) était majoritairement utilisé dans les métiers de l'audiovisuel et était toujours utilisé même quand le DVD était déjà là .
Pour le BluRay, Sony à juste prit sa revanche .
Enfin, c'est un autre sujet, mais juste pour montrer que l'on peut nous imposer des choses qui ne sont pas forcément les meilleurs.

Pour se rapprocher du sujet, un exemple tout con, les modèle réduit bien que je ne soit pas super calé dans ce milieu, j'y ai un peu mis le nez dedans), il y a 15-20 ans le thermique c'était carrément mieux que l'électrique, alors que maintenant avec les nouvelles batteries Li-Po et les moteur brushless c'est carrément autre chose, alors que du côté des thermique pas d'évolution majeur. Même des mec qui ne juraient que par le thermique sont passé à l'électrique, plus fiable, moins contraignant, marche pareil voir même mieux, pas de perte de temps avec des réglages et moins d'entretien.
Après c'est sûre, t'as pas intérêt à éclater une Li-Po, mais il faut bien un inconvénient .

[M4vrick]

Entre claquer une Li-po de 3Ah (sur un gros 4x4) à distance et un pack de Lipo de 30kAh sur lequel tu es assis .... y'a une légère différence

[slo94]

Ah sur ce point je suis d'accord avec toi .

Mais bon, l'essence aussi ça prend feu, et sur les avant dernière Civic tu es assis sur le réservoir aussi .